Рішення № 92990584, 19.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5814/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски Бориспільського району Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича м. Кам`янське

про стягнення суми в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31564грн.08коп., суми інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски Бориспільського району

про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

Представники:

від позивача за первісним: не з`явився;

від відповідача за первісним: Биструшкін О.С., ордер №1011346 від 20.12.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором №0310018 від 10.10.2018, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, ігнорування відповідачем вимоги позивача про повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче засідання.

В подальшому ТОВ «Амако Україна» було подано заяву про стягнення суми безпідставно набутих коштів в розмірі 618920грн., суми 3% річних 31564грн. 08коп., суми інфляційних втрат 30220грн.16коп. ТОВ «Амако Україна» також відмовилось від позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 31719грн.65коп. Вказану відмову було прийнято до розгляду судом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/5814/19 задоволено в повному обсязі зустрічні вимоги, первісні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31513грн.21коп., суму інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 3% річних в розмірі 50грн.87коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» також заявляло вимогу про стягнення пені у розмірі 31719грн.65коп., від якої в подальшому товариство відмовилось.

З огляду на зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/5814/19 відносно цієї вимоги судом не було прийнято рішення. Також не було вирішено питання судових витрат (судового збору) щодо частини первісних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 за ініціативою суду призначено судове засідання на 19.11.2020 та належним чином повідомлено сторін про час та дату судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні ТОВ «Амако Україна» складались з вимог про стягнення:

- суми боргу в розмірі 618920грн.;

- неустойки в розмірі 31719грн.65коп.;

- 3% річних в розмірі 13887грн.55коп.;

- суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

Загальний розмір вимог при поданні позову до суду складав 680704грн.24коп., належний розмір судового збору становив 10210грн.56коп.

В подальшому, ТОВ «Амако Україна» відмовилось від вимоги про стягнення пені в розмірі 31719грн.65коп. та збільшило розмір вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційної складової з 13887грн.55коп. до 31564грн.08коп. та з 16177грн.04коп. до 30220грн.16коп. відповідно.

Таким чином, загальний розмір вимог, що заявлялись ТОВ «Амако Україна» у цій справі, складав суму 712423грн.89коп.

Відмова ТОВ «Амако Україна» від вимоги про стягнення пені в розмірі 31719грн.65коп. була прийнята до розгляду судом. Розмір судового збору за дану вимогу становить: 1,5% х 31719грн.65коп. = 475грн.79коп.

Стаття 130 Господарського процесуального кодексу України закріплює безумовне право позивача на повернення з державного бюджету 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову за відповідну вимогу. Таким чином, судом має бути вирішено питання про повернення ТОВ «Амако Україна» з державного бюджету 50% від 475грн.79коп., що дорівнює 237грн.89коп. Наведене унеможливлює зарахування раніше сплаченого судового збору в розмірі 475грн.79коп. за подальше збільшення розміру заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційної складової.

З огляду на викладене, ТОВ «Амако Україна» мало бути сплачено додатково 475грн.79коп. судового збору до державного бюджету. Оскільки позивачем за первісним позовом не було сплачено вказаний судовий збір, це є підставою для стягнення на користь державного бюджету з ТОВ «Амако Україна» та фізичної особи-підприємця Величко Ю.О. сум судового збору пропорційно розглянутих задоволених вимог.

Крім того відмова ТОВ «Амако Україна» від частини позовних вимог є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/5814/19 ці питання не були вирішені судом.

На підставі пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимоги про стягнення неустойки в розмірі 31719грн.65коп. підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Відсоток задоволених судом первісних позовних вимог від заявлених (без врахування неустойки) дорівнює 0,9999252685718543%. Тому на користь державного бюджету з ТОВ «Амако Україна» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 04коп.00грн., з фізичної особи-підприємця Величко Ю.О. - 475грн.75коп. відповідно.

Керуючись статтями 74, 76 - 79, 86, 91, 129, 130, 231, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині первісних позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 31719грн.65коп. у зв`язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски Бориспільського району (Ідентифікаційний код 21665011, місцезнаходження: 08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2) на користь Державного бюджету суму судового збору в розмірі 04коп.00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича м. Кам`янське (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету суму судового збору в розмірі 475грн.75коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складений 20.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова