Ухвала суду № 92990508, 20.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.11.2020 Справа № 904/4970/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання права власності на майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двс-Інвест» (далі - Відповідач) про визнання права власності на майно – двигуни внутрішнього згорання Cummins КТА-50с у кількості 15 шт.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного сторонами договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 року, Відповідач передав, а Позивач прийняв в строкове платне користування спірне майно.

За доводами Позивача, умовами п. 5.9. Договору оренди від 01.11.2016 року, в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року, фактично було закріплено право Орендаря (Позивача) на викуп об`єкта оренди, яке він може реалізувати шляхом неповернення відповідного об`єкта Орендодавцю (Відповідачу) та сплатити останньому у встановленому Договором порядку погоджену вартість такого об`єкту.

Як зазначає Позивач, означене право було реалізовано шляхом сплати на користь Відповідача вартості спірного майна, у зв`язку із чим, право власності на майно перейшло до Позивача. Зважаючи на те, що Відповідач не визнає право власності Позивача на спірне майно, останній вимагає визнання його права в судовому порядку, у відповідності до ст. 392 ЦК України.

Ухвалою від 14.09.2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/4970/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

17.11.2020 року суд продовжив строк підготовчого провадження до 13.12.2020 року та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.11.2020 року.

14.11.2020 року Відповідач подав заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/4970/20.

Подану заяву мотивовано тим, що 17.11.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Ліпинського О.В. було винесено рішення по справі № 904/4472/20 у спорі за позовом ТОВ «ДВС-Інвест» до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення неустойки в розмірі 106 804 903,30 грн. відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за порушення визначених Договором оренди № 912 від 01.11.2016 року строків повернення орендованого майна.

За доводами Відповідача, при вирішенні справи № 904/4472/20 в рішенні суду від 17.11.2020 року суддею Ліпинським О.В. було сформовано та викладено остаточну позицію, у тому числі щодо предмету спору по справі № 904/4970/20 (одноособовий розгляд якої так само здійснюється суддею Ліпинським О.В.), що виключає можливість подальшого об`єктивного та безстороннього розгляду справи № 904/4970/20 нинішнім складом суду.

Зазначених висновків, заявник дійшов, аналізуючи вчинені судом процесуальні дій у справі № 904/4472/20, які на його думку свідчать, що суддя Ліпинський О.В. вже надав власну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 904/4970/20 і вже фактично не має можливості забезпечити об`єктивність та неупередженість судового розгляду при оцінці доводів та аргументів, що будуть надані учасниками під час розгляду по суті справи № 904/4970/20.

Як убачається зі змісту поданої заяви, відвід заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є те, що суддею сформовано та викладено остаточну позицію щодо предмету спору у справі № 904/4472/20, та відповідно надано власну оцінку обставинам (фактам), які одночасно є предметом судового розгляду у справі № 904/4970/20.

Тобто, неспроможність відповідного складу суду здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи № 904/4970/20, Відповідач обґрунтовує рішенням судді в іншій справі (№ 904/4472/20), у якій, за доводами Відповідача, суд вже надав власну оцінку обставинам (фактам), які в тому числі входять до предмету доказування у справі № 904/4970/20.

Отже, за логікою Відповідача, суддя, що приймав рішення у справах між тими самими сторонами, в яких надавав оцінку обставинам, що входять до предмету доказування у таких справах, і які повністю, або частково збігаються з досліджуваними обставинами в іншій справі, не може розглядати таку іншу справу.

Водночас, логіка законодавця з даного питання є дещо іншою, і знайшла своє відображення в положеннях ч. 4 ст. 35 ГПК України, в контексті якої, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на те, що відвід заявлено Відповідачем з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, такий відвід слід вважати завідомо безпідставними й таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами (п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Окремо слід звернути увагу на наступні обставини. В обґрунтування дотримання визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України строків для подання заяви про відвід, Відповідач зазначає, що остаточне викладення суддею Ліпинським О.В. своєї позиції щодо обставин, які, в тому числі, є предметом спору у справі № 904/4970/20, було сформовано лише 17.11.2020 року, при винесенні рішення у справі № 904/4472/20, і до цієї дати Відповідач не мав документального підтвердження та належних підстав сумніватися в тому, що розгляд справи № 904/4970/20 буде здійснений судом об`єктивно та неупереджено.

При цьому, Відповідач не звертає увагу на те, що, 30.11.2017 року суддею Ліпинським О.В. було винесено рішення у справі № 904/8521/17, в якій так само надано оцінку обставинам, які одночасно є предметом судового розгляду по справі № 904/4970/20, а отже, з наведених в заяві мотивів, відвід мав би бути заявлений Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 904/4970/20, оскільки про сформовану суддею Ліпинським О.В. позицію стосовно обставин, які частково збігаються із обставинами досліджуваними у справі 904/4970/20, Відповідачу було відомо ще в 2017 році, але такий відвід заявлено не було, імовірно з огляду на те, що на відміну від позиції суду у справі 904/4472/20, висновки суду у справі № 904/8521/17 були на користь ТОВ «ДВС-Інвест».

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що відвід заявлено Відповідачем необґрунтовано та завідомо безпідставно.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи підлягають передачі для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/4870/20 визнати необґрунтованим.

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський