Ухвала суду № 92986804, 07.10.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №1703/884/2012

Провадження №6/557/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в особі судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1703/884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону її правонаступником, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» з примусового виконання виконавчого листа №1703/884/2012, виданого Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Рішення на даний час не виконано.

23 квітня 2020 року, між АТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» було укладено договір 2230/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія ПАРІС».

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія ПАРІС» просить суд замінити сторону її правонаступником, а саме: стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» з примусового виконання виконавчого листа №1703/884/2012.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в своїй заяві вказав про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10.05.2012 у цивільній справі №1703/884/2012 яким Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5306 (п`ять тисяч триста шість) грн. 63 коп.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №2230/К від 23.04.2020 року, право грошової вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-17992-110907 від 11.09.2007 року перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія ПАРІС».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1703/884/2012 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1703/884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район вул. Велика Васильківська, 77а, ідентифікаційний код юридичної особи: 38962392) з примусового виконання виконавчого листа №1703/884/2012 виданого Гощанським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» 5306 (п`ять тисяч триста шість) грн. 63 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко