Постанова № 92986407, 18.11.2020, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/2167/20

У Х В А Л А 1-кс/538/371/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області

В складі: слідчого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового

засідання Шкрябун І.М.

з участю прокурора Тютюнника В.В.

слідчого

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області Горбоконя В.В.

захисника Орла В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Горбоконя В.В. за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Тютюнником В.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Решетилівка, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох малолітніх дітей, які проживають із ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.05.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

18.11.2020 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Горбоконь В.В. за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Тютюнником В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_1 є необхідною для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. ОСОБА_1 не має місця роботи і достатніх доходів, не має дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, а саме 28.05.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відносно ОСОБА_1 28.08.2020 року до суду направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким його підозрюється, є висока ймовірність того, що без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків по справі, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виражається в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків, може вплинути на їх показання, в тому числі шляхом погроз. Також, ОСОБА_1 на даний час перебуває на іспитовому терміні, в даний час притягається до кримінальної відповідальності за умисний злочин, не має офіційного легального джерела доходів і в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші подібні злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного Орел В.І. в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд призначити більш м"який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16 листопада 2020 року близько 16 год 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території КНП Лохвицької районної лікарні Лохвицької районної ради по вул. Незалежності, 4 у м. Лохвиця Полтавської області, помітив біля приміщень гаражів автомобіль марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КНП «Лохвицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Лохвицької районної ради, у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 , знайденими ключами, завів двигун вказаного транспортного засобу та поїхав до місця свого проживання у с. Гаївщина Лохвицького району, де сховав його у лісі неподалік свого помешкання.

Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився транспортним засобом, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, завдавши КНП «Лохвицький ЦПМСД» Лохвицької РР майнову шкоду на суму 14819,00 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив показання дані під час досудового кримінального провадження, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин, викладений в протоколі про підозру.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

рапортом старшого інспектора – чергового Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Теличенка О.І. від 16.11.2020;

протоколом огляду від 17.11.2020;

протоколом огляду від 17.11.2020;

заявою про кримінальне правопорушення заступника головного лікаря з економічних питань КНП «Лохвицький ЦПМСД» Лохвицької РР ОСОБА_3 від 17.11.2020;

протоколом допиту потерпілого (представника) ОСОБА_3 від 17.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину – ОСОБА_1 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 17.11.2020;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.11.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, на утриманні нікого не має, не має міцних соціальних зв"язків, ОСОБА_1 раніше судимий 28.05.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відносно ОСОБА_1 28.08.2020 року до суду направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою їх запобігання та з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у яких підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197 грн х 30 = 65910 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов"язки.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 185, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Горбоконя В.В. за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Тютюнником В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів, починаючи з 16 листопада 2020 року по 21 годину 55 хвилин 14 січня 2021 року включно .

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов"язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з Лохвицького району Полтавської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, визначити у два місяця.

Зобовязати слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Горбоконя В.В. повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для підозрюваного з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя В.А. Бондарь