Постанова № 92986210, 16.11.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1155/20

Номер провадження 3/530/223/20

16.11.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситнико О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фелоненка Г.М. ,представника потерпілої сторони адвоката Кравчені В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , ідентифікаційний код та інші дані суду не відомо

27.08.2020 року о 09 годині 27 хвилини, в Зіньківському районі, смт. Опішня, польовій дорозі біля Електро Опори 2/01+1,7 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З протоколом ознайомлений, вилучене посвідчення водія (а.с.1)

До суду адміністративний матеріал надійшов 07.09.2020 року ( а.с. 8) , розгляд справи був призначений на 24.09 2020 року . В цей день по електронній пошті до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він прохав відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що працює охоронником сектору охорони об’єктів першої категорії відділу охорони об`єктів АТ «Укргазвидобування» управління охоронних заходів ТОВ «УТН Безпека» вахтовим методом і перебуватиме на роботі до 06.10.2020 року. ( а.с. 12-14). Суд відклав розгляд справи на 12.10.2020 року. В цей день до суду електронною поштою надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв’язку з побоюванням за своє життя в звязку з можливим захворюванням коронавірусом при проїзді у громадському транспорті. ( а.с. 18) Суд відклав розгляд справи на 02.11.2020 року. До суду в цей день по електронній пошті надійшло клопотання від адвоката Фелоненка Г.М. в якому він вказав, що 26.10.2020 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги від 26.10.2020 року , в той же час вказав, що перебуває на самоізоляції у зв`язку з амбулаторним лікуванням від коронавірусної хвороби , орієнтовний час лікування триватиме до 11.11.2020 року, тому прохав розгляд справи перенести а підтверджуючі документи надасть у інше засідання. ( а.с. 22-24) . 02.11.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 з’явився, суд ухвалив розпочати розгляд справи , оскільки в судове засідання також з`явився адвокат Кравченя В.П. який представляє інтереси Управління поліції охорони в Одеській області та заявив бажання приймати участь у справі, оскільки автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який був за ним закріплений - 27.08.2020 року отримав механічні пошкодження при ДТП , суд допустив адвоката в розуміння ст. 269 КУпАП , оскільки адміністративним правопорушенням Управлінню поліції охорони в Одеській області заподіяно майнову шкоду( а.с. 25- 37) .Суд заслухавши думку сторін ухвалив розпочати розгляд адміністративної справи . В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що рухаючись до польовій дорозі , де була одна колія , перебуваючи за кермом автомобіля Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 та побачивши назустріч автомобіль Хюндай Туксон прийняв різко в ліву сторону , поряд на пасажирському сидінні сидів його напарник ОСОБА_3 який також може це підтвердити , а водій зустрічного автомобіля також різко прийняв у право і вони зіткнулись , колія була одна , удар в автомобіль яким керував він прийшовся спереду в капот , вважає що його дії в такій ситуації вірні. Суд задовольнив клопотання сторін про виклик свідків та відклав розгляд справи на 16.11.2020 року.

В судовому засіданні 16.11.2020 року з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Фелоненко Г.М. , з`явився адвокат Кравченя В.П. який представляє інтереси Управління поліції охорони в Одеській області , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

З пояснення свідка ОСОБА_3 який допитаний в судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги вбачається, що він зі своїм напарником ОСОБА_1 який був за кермом автомобіля Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 рухався по польовій дорозі , по праву сторону була насаджена кукурудза і був різкий поворот , за насадженнями кукурудзи шлях подальший не проглядався за поворотом , коли назустріч вискочив автомобіль Хюндай Туксон – ОСОБА_1 взяв ліворуч , але не роз`їхались і зіткнулись , удар прийшовся у передню частину , Хюндай Туксон отримав пошкодження у ліву сторону з боку водія.

З пояснення свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні який попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги вбачається , що він рухався по польовій дорозі за кермом автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 27 серпня 2020 року на польовій дорозі в районі сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області по ліву сторону була кукурудза насаджена , з правої сторони посадка та ярок , поворот на краю поля з кукурудзою був у ліво , коли вони виїхали то назустріч виїхав автомобіль Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , колія була одна , він різко прийняв управо до яру , а зустрічний автомобіль прийняв у ліво , чого не зрозуміло і їхні автомобілі зіткнулись , удар прийшовся у ліву передню сторону . Вважає, що якби ОСОБА_1 прийняв управо , оскільки у нас правосторонній рух , то зіткнення б не відбулося, в лікарню їздив щоб підтвердити що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння , в автомобілі ще знаходились два чоловіки – ОСОБА_4 та іншого прізвище не пам`ятає.

З пояснення свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні який попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги вбачається , що він 27 серпня 2020 року перебував у командировці у Полтавській області та рухався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом був ОСОБА_2 рухались по польовій дорозі , по ліву сторону була кукурудза насаджена , з правої сторони посадка та ярок , поворот на краю поля з кукурудзою був у ліво , коли вони виїхали то назустріч виїхав автомобіль Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , колія була одна , водій ОСОБА_2 різко прийняв управо до яру , а зустрічний автомобіль прийняв чомусь у ліво , чого не зрозуміло і автомобілі зіткнулись , удар прийшовся у ліву передню сторону нашого автомобіля .Пояснив також що він звертався вже восени до лікарні у м. Одеса , бо в нього після цього випадку боліло в боку , при поясненні користувався копією висновку МРТ ,але він особисто до правоохоронних органів не звертався із заявою про порушення кримінальної справи , підтверджуючих документів з яких би вбачалось що йому нанесені тілесні ушкодження зі встановленим ступенем тяжкості та які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП не надавав та не клопотав із такими заявами до суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фелоненко Г.М. заявив письмове клопотання про закриття адміністративної справи на тій підставі , що дане ДТП була скоєна не на автомобільній дорозі ( а.с. 49-53) , судом 16.11.2020 року винесена постанова про відмову у задоволенні даного клопотання. ( а.с. 55) , також адвокатом Фелоненком Г.М. було заявлене клопотання про передачу матеріалу до ДБР на тій підставі, що свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні вказано що він отримав тілесні ушкодження . Суд заслухавши думку сторін , адвокат Фелоненко Г.М. та ОСОБА_1 підтримали клопотання , а потерпіла сторона адвокат Кравченя В.П .заперечував та тій підставі, що і сам свідок і він як представник потерпілої сторони не звертались із клопотаннями та заявами до поліції про порушення кримінальної справи та не надавали доказів суду, які б свідчили про наявність тілесних ушкоджень із визначеним ступенем тяжкості та які б перебували у причинному зв`язку із вчиненою ДТП . Суд на місці протокольно ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП з якої вбачається, що вона підписана особисто водієм ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності водієм ОСОБА_1 , зауважень та доповнень не зазначено (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4)., Судом встановлено, що транспортні засоби Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження ( а.с.2, 35-37) та поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні .

Відповідно до п.п. 1.1. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 р. N 77 ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 6.1. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 р. N 77 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, встановлений на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність це той факт що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності , обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстави звільнення від адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 передбачених приміткою до ст. 124 КУпАП, згідно з фактичними обставинами справи - відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , а не позбавлення права керування транспортними засобами .

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , ідентифікаційний код суду не відомо - 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2020 року

Суддя -