Ухвала суду № 92985874, 20.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9753/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Немитих М.І., слідчого Труфанова В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Осики М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020130000000288 від 16.09.2020, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який не працює, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування за об`єктивних причин встановити не виявилось можливим), ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав при невстановлених обставинах наркотичний засіб, який став незаконно зберігати з вказаною метою у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

01.10.2020, о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості плати за наркотичний засіб.

Після того, в цей же день, о 18 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, разом з ОСОБА_2 , пройшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де на майданчику першого поверху, незаконно зберігаючи при собі, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 41,74 грама.

Приблизно на початку листопада 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування за об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, незаконно придбав при невстановлених обставинах наркотичний засіб, який став незаконно зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

18.11.2020, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , з яким піднялись на дев`ятий поверх, де отримав від останнього 5200 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на майданчику 9-го поверху, діючи з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 86,95 грама.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.11.2020, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2020, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлення застави у разі її внесення в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав на необґрунтованість тих ризиків, які вказані у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 до 06 години.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення вказані неправдиві відомості стосовно обставин його знайомства та спілкування зі свідком ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який показав, що приблизно наприкінці серпня 2020 року він відпочивав з компанією друзів біля озера під назвою «Кривеньке» та познайомився з хлопцем ОСОБА_1 , який пригостив його наркотичним засобом канабісом, в ході розмови з ОСОБА_1 свідкові стало відомо, що ОСОБА_1 здійснює збут наркотичного засобу канабіс так званими стаканами за ціною 2000 гривень, пізніше свідок для власного вживання придбав у ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб;

- протоколом огляду від 01.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 в загальній сумі 6000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб канабіс, який придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у останнього;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8/2-1218е від 08.10.2020, відповідно до якого надана в ході огляду місця події ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину становить 41,74 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту пояснив, що

він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 , в ході проведення якого останній збув свідкові ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс за грошові кошти в загальній сумі 6000 гривень;

- протоколом огляду носія інформація micro SD марки Теаm, об`ємом 16 Gb № 152, який є додатком до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України аудіо -, відеоконтролю особи, під час огляду якого встановлено, що 30.09.2020 ОСОБА_1 домовляється з ОСОБА_2 про здійснення останньому збуту наркотичного засобу канабіс, після чого отримує грошові кошти від ОСОБА_2 та збуває наркотичний засіб канабіс;

- протоколом огляду від 11.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 на суму 8400 гривень;

- протоколом огляду від 11.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції речовину рослинного походження, яку придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході проведення допиту пояснив, що 11.11.2020 був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_1 , в ході проведення якого останній за грошові кошти у сумі 5500 гривень збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб;

- протоколом огляду від 18.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 в загальній сумі 6000 гривень, на вказані грошові кошти в ході огляду нанесено спеціальну хімічну речовину за назвою «Промінь - 1»;

- протоколом огляду від 18.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб канабіс, який придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході проведення допиту пояснив, що 18.11.2020 був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_1 , в ході проведення якого останній за грошові кошти у сумі 5100 гривень збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8/2-1380е від 19.11.2020, відповідно до якого встановлено, що вилучена 18.11.2020 речовина у ОСОБА_2 , яку він 18.11.2020 придбав у ОСОБА_1 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс;

- протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_1 від 18.11.2020, під час проведення якого встановлено, що на лівій та правій долонях та пальців рук підозрюваного за допомогою освітлювача виявлені люмінесцентна речовина яскраво-зеленого кольору, тобто залишки спеціальної хімічної речовини;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого

в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, в ході проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 та в ході зустрічі ОСОБА_1 обговорював збут наркотичного засобу канабіс, після чого 01.10.2020 збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого

в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 268 КПК України, відповідно до якого встановлено, що абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_1 зв`язувався з покупцями наркотичного засобу канабіс знаходився 08.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, під час проведення якого встановлено, що 11.11.2020 ОСОБА_1 знаходився в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду носія інформації micro SD марки Теаm, об`ємом 16 Gb № 170, який є додатком до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України аудіо -, відеоконтролю особи, під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_1 домовляється з ОСОБА_2 про здійснення останньому збуту наркотичного засобу канабіс, після чого отримує грошові кошти від ОСОБА_2 та збуває наркотичний засіб канабіс;

- протоколом огляду носія інформації micro SD марки Теаm, об`ємом 16 Gb № 171, який є додатком до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України аудіо -, відеоконтролю особи, під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_1 домовляється з ОСОБА_2 про здійснення останньому збуту наркотичного засобу канабіс, після чого отримує грошові кошти від ОСОБА_2 та збуває наркотичний засіб канабіс;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 5200 гривень.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, про існування вказаного ризику свідчить те, що стороною обвинувачення зібрані докази неодноразових фактів продажу підозрюваним наркотичних засобів іншій особі, а також те, що підозрюваний немає постійного законного джерела доходу. Посилання підозрюваного та захисника на те, що підозрюваний працював барменом, не підтверджуються жодиними доказами.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що стороною обвинувачення не було віднайдено місце зберігання підозрюваним індивідуально визначених грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_2 за продаж наркотичних засобів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику впливу підозрюваного на свідка, адже до свідка застосовані заходи безпеки і у суду немає відомостей про те, що підозрюваний обізнаний про місце проживання або місце роботи свідка.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Наявність у підозрюваного брата та матері не свідчить про наявність у нього настільки стійких соціальних зв`язків, які б запобігали виникненню вищевказаних ризиків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не може запобігти вищевказаним ризикам, особливо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним за місцем свого мешкання. Наявність у підозрюваного необхідності приймати пігулки «Омез» не свідчить про неможливість застосування до нього вищевказаного запобіжного заходу.

На виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив встановити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та які відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень (2102 х 30 = 63060). Застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про встановлення якої просить слідчий, на думку суду, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже стороною обвинувачення не було надано доказів майнового стану підозрюваного, який би довзоляв сплатити максимальний розмір застави.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020130000000288 від 16.09.2020 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін