Ухвала суду № 92985116, 20.11.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1288/20

Провадження № 1-кс/379/485/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

при секретарі судового засідання: Різник Н.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Безпалька В.О.,

прокурора: Калайди Ю.О.,

захисника: Ткаченка С.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Безпалька Василя Олеговича, внесене в кримінальному провадженні № 12020110290000306 від 18.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому:

вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21.05.2015 за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненому 28.02.2020 року;

вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Клопотання надійшло до суду 20.11.2020.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Калайди Ю.О., захисника Ткаченка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_1 та захиснику 19.11.2020 о 18 год 00 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає у повному обсязі. З клопотанням погоджується, прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що будинок, в якому він зареєстрований згорів, йому ніде жити. Він живе у лісосмугах, гріється біля вогнища.

У судовому засіданні захисник Ткаченко С.О. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики не підтверджені належним чином і є недостатніми. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації.

Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_2, с. Мала Березянка Таращанського району Київської області. В цей час у нього виник умисел, на таємне заволодіння будь-яким майном з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , щоб обернути його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке зі сторони вулиці обгороджене металевим парканом, та перелізши через паркан проник на подвір`я.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 підійшов до господарського приміщення та таємно, шляхом вільного доступу проник всередину приміщення, звідки скоїв крадіжку електрошуруповерта марки «BAVARIO», який належить ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, проник до погребу, який знаходився поруч з господарським приміщенням, звідки скоїв крадіжку трьох літрової банки з салом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2020 о 10 год 15 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2020 затриманого ОСОБА_1 звільнено.

19.11.2020 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані: копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2020; копія довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копія протоколу огляду місця події від 18.11.2020; копія протоколу допиту підозрюваного від 18.11.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 19.11.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 19.11.2020; копія постанови про звільнення від 19.11.2020; копія протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2020; копія довідки про наявність судимостей; копія характеристика на ОСОБА_1 ; копія листа № 32/27/988/20 від 19.11.2020 Рокитнянського РВ філії ДУ установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, розпорядження та вироку від 29.04.2020; копії довідок від 19.11.2020, виданих Рокитнянською ЦРЛ.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем свого реєстрації ОСОБА_1 не проживає, оскільки будинок згорів, не має міцних соціальних зв`язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_1 може вплинути на потерпілих, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали необ`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування, оскільки один з потерпілих є особою похилого віку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, за які притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання, а саме був засуджений: вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21.05.2015 за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2020 року. Вказані обставини свідчать, що останній схильний до вчинення злочинів, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Окрім того досудовим слідством з показів підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній в ніч на 18.11.2020 року з господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку електрошліфувальної машинки «Ремар-230».

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного доходу та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, до 2014 року отримував амбулаторну допомогу в кабінеті психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Згідно характеристики на ОСОБА_1 , виданої 19.11.2020 Житньогірського сільською радою Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 має будинок, але фактично в ньому не проживав на протязі тривалого часу, в порушенні громадського правопорядку не помічався. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 , сільська рада не має.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_1 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (2102 гривні), а саме заставу у розмірі 84080 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Безпалька Василя Олеговича, внесене в кримінальному провадженні № 12020110290000306 від 18.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 12 год 00 хв 20 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12 год 00 хв 18 січня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Безпалька В.О., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої Калайду Ю.О. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:В. І. Зінкін