Ухвала суду № 92984862, 20.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7596/20

Провадження №1-кс/367/1555/2020

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бичок Т.П.

за участю:

прокурора Павлика В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Нагорний В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіної Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.03.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040002455 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіна Ю.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до домоволодінння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з території чи прибудинкових споруд вказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, перелізши через паркан потрапив до вищевказаного подвір`я.

В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом пошкодження стіни проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території вищевказаного подвір`я звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме : велосипед « ОКЕАН» чорного кольору вартістю 2 500,00 грн., велосипед «ОКЕАН» жовто червоного кольору вартістю 2 500,00 грн., болгарку «Макиtе» вартістю 667,80 грн., болгарку «Bosh» вартістю 719,00 рн., дрель відбійна вартістю 510,00 грн., та 4 (чотири) автомобільні зимові гуми шиповані «CordinalSNO-МАХ» розміром 185/65R14, 86 Т, загальною вартістю 1 962,70 грн., автомобільний донкрат вартістю 489,30 грн., дубленка чоловіча 56 розміру вартістю 2 136,00 грн., дубленка коричневого кольору розміру 54-56 вартістю 862,80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12 348 грн. 10 коп.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_1 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 12 348 грн. 10 коп.

18.11.2020 о 17 год. 35 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 19.11.2020 о 17 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 18.11.2020;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2020, яким оглянуто територію домоволодіння за даресою: АДРЕСА_3 де відбулась крадіжка.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2020 року та його додатковим допитом від 19.11.2020;

- протоколом обшуку від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого вилучено майно, серед якого виявлені та вилучені речі викрадені за адресою: АДРЕСА_3 , а також автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було перевезено викрадене майно ОСОБА_3 . ОСОБА_1 до місця мешкання.

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3 ,;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується тим, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на вказаному автомобілі з викраденим майном, яким надав неправдиві свідчення з приводу майна, а саме повідомив останнім, що перевозить належне йому майно з гаражного приміщення;

- підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також на даний час проводяться заходи на встановлення причетності ОСОБА_1 до аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, за злочини проти власності, що свідчить про систематичність вчинення останнім корисливих злочинів, що підтверджується, що останній раз судимий 20.03.2019 року Святошинським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 УК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Окрім того, останній ніде не працює не має постійного джерела доходу, то може мешкати за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просив суд обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №12020110040002455 від 18.11.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №12020110040002455 від 18.11.2020 встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до домоволодінння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з території чи прибудинкових споруд вказаного домоволодіння. Одразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, перелізши через паркан потрапив до вищевказаного подвір`я. В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом пошкодження стіни проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території вищевказаного подвір`я звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме : велосипед « ОКЕАН» чорного кольору вартістю 2 500,00 грн., велосипед «ОКЕАН» жовто червоного кольору вартістю 2 500,00 грн., болгарку «Макиtе» вартістю 667,80 грн., болгарку «Bosh» вартістю 719,00 рн., дрель відбійна вартістю 510,00 грн., та 4 (чотири) автомобільні зимові гуми шиповані «CordinalSNO-МАХ» розміром 185/65R14, 86 Т, загальною вартістю 1 962,70 грн., автомобільний донкрат вартістю 489,30 грн., дубленка чоловіча 56 розміру вартістю 2 136,00 грн., дубленка коричневого кольору розміру 54-56 вартістю 862,80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12 348 грн. 10 коп. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_1 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 12 348 грн. 10 коп. (ЖЄО 34328).

18.11.2020 о 17 год. 35 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 19.11.2020 о 17 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 53 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіної Ю.В., яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Павлик В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_1 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 48 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 896,00 грн.

При цьому, доводи підозрюваного та захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 18.11.2020 по 16.01.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіної Ю.В.- задовольнити.

В рамках кримінального провадження №12020110040002455 від 18.11.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 18.11.2020 по 16.01.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 48 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 896,00 (сто тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Нагорного В.В. про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк