Рішення № 92984841, 20.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/117/18

Провадження №2/367/931/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н

позивача Лобаса А.П

за участі представника позивача Лисенко І.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича,3-я особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічно інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 серпня 1981 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 успадкували житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 стало відомо, що в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 .

Підставою для внесення даного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є довідка № 1-4163, видана КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2017 року та технічний паспорт, виданий КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» 06.05.2016 року.

Крім того, в даному випадку, підставою для внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на основі поданих для реєстрації документів є рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича.

Позивач вважає, що внесення запису про право власності третьої особи - ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки речові права на даний будинок належать ОСОБА_1 . Тобто, рішення державного реєстратора та запис про право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок підлягають скасуванню.

Довідкою від 28 лютого 2017 року КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» № 1-4163 про показники об`єкта нерухомості, відповідно до якої речові права на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровані видано незаконно оскільки, цим же суб`єктом 28 листопада 2017 року було видано інформаційну довідку згідно якої речові права на цей по 1/2 зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, Позивач починаючи з 1981 року являється власником 1/2 частини житлового будинку та вільно користується цим майном, а після смерті ОСОБА_3 вважається власником всього будинку, оскільки є єдиним спадкоємцем першої черги.

При наявності реєстрації прав власності за одним власником, не може бути проведена реєстрація прав власності за іншим власником без скасування попередньої.

Свідоцтво про право на спадщину від 18 серпня 1981 р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було скасовано, та після смерті ОСОБА_3 іншим особам свідоцтво про право на спадщину на частину будинку, що належала померлій не видавалось.

Таким чином, довідку про відсутність реєстрації речових прав на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є підставою для запису про право власності видано незаконно, що підтверджується наданими доказами, а отже - при відсутності підстав для прийняття рішення про державу реєстрацію права власності, таке рішення підлягає скасуванню.

Зазначене вище вказує незаконність видачі довідки № 1-4163, що стала підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 35120133. Зокрема, довідку було видано неправомірно у зв`язку із тим, що речові права на житловий будинок попередньо було зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а після смерті останньої в порядку спадкування єдиним власником являється ОСОБА_1 .

Отже, рішення державного реєстратора Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю підстав для його прийняття та подальшого внесення запису про право власності № 20331893.

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року, індексний номер: 35120133 про реєстрацію права власності та запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 .

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та державний реєстратор Гумуржа О.К у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали,також не подали відзиви на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Представник ПК КОР «Ірпінське БТІ» у судове засідання не з`явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 серпня 1981 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 успадкували житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .(а.с.10)

Зазначена інформація також підтверджується інформаційною довідкою № 1111, виданою на запит нотаріуса Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно архівних даних БТІ станом на 2012 рік право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Також,у судовому засіданні встановлено,що згідно Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.9,46-47).

Підставою для внесення даного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є довідка № 1-4163, видана КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2017 року та технічний паспорт, виданий КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» 06.05.2016 року(а.с.9).

Крім того, підставою для внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на основі поданих для реєстрації документів є також рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича.

Суд вважає , що внесення запису про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним,а рішення державного реєстратора та запис про право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як уже зазначалось раніше згідно інформаційної довідки № 1111, виданої на запит нотаріуса Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно архівних даних БТІ станом на 2012 рік право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Доказів тих обставин,що право власності зазначених осіб на житловий будинок АДРЕСА_1 у передбаченому законом порядку було скасовано, до суду надано не було .

При наявності реєстрації прав власності за одним власником, не може бути проведена реєстрація прав власності за іншим власником без скасування попередньої.

Крім того,згідно листа КПКОР «Північне бюро технічної інвентаризації №1078 від 24.10.2018р зазначено,що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи та журналів вхідної-вихідної кореспонденції на житловий будинок по АДРЕСА_1 довідка №1-4163 від 28.02.2017р(яка стала підставою для прийняття рішення та державної реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_2 ) та технічний паспорт під № НОМЕР_2 виготовлений 06.05.2016р їхнім бюро не видавались (а.с.73).

У зв`язку із даними обставинами справи позивач звернувся до Ірпінського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення і до ЄРДР № 12018110040000115 від 16.01.2018р було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Також,до суду було надано копію рішення Ірпінської міської ради №4588-65-УІ від 15.01.2015р про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та про передачу даної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с.181).Однак,згідно листа виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 01-18/1368 від 22.04.2020р у Ірпінській міській раді відсутній проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 і дане питання на засіданні постійної комісії із земельних відносин Ірпінської міської ради не розглядалось (а.с.189)

Враховуючи викладені обставини, рішення державного реєстратора Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає скасуванню,у зв`язку з чим суд задовольняє дані позовні вимоги позивача.

На підставі ст..ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» ,керуючись ст..ст. 4,10,76,259,264-265,268,273 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Гумуржи Олександра Костянтиновича від 11.05.2017р індексний номер :35120133 про реєстрацію права власності та запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачам та 3-й особі по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складено 19.11.2020р

Суддя: С.І. Оладько