Рішення № 92984389, 17.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10790/19

Провадження 2/357/206/20

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про стягнення коштів за електроенергію.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Київської області.

23.06.1995 року Відповідача було включено до ЄДРПОУ, він був взятий на облік та мав статус фізичної особи-підприємця, а припинив підприємницьку діяльність 31.01.2017 року.

04.11.2016 року між Позивачем та Відповідачем як фізичною особою-підприємцем укладено договір №1401 про постачання електричної енергії, відповідно до якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

28.10.2016 року на об`єкті Відповідача, що розташований в АДРЕСА_1 , було проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АП1В №8121432, про що було складено відповідний акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №359865.

Технічною перевіркою від 17.09.2018 року, було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу НІК №2301 АП1В № 8121432, з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії високочастотним полем високочастотного генератора, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. За даним фактом складено акт про порушення №К 037498, який Відповідачем підписано без зауважень. Прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета №UA00080955.

17.10.2018 року на засіданні комісії по розгляду акту №К 037498 від 17.09.2018 року оформленого протоколом №118, в присутності представника Відповідача, у відповідності з пунктом з п.2.1, п.п.2.2-2.5, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (зі змінами), нараховано 933 276,03 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Відповідачем визнано факт втручання в роботу приладу обліку за допомогою придбаного ним високочастотного генератора, який блокує роботу засобу обліку електричної енергії.

За таких обставин Позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 933 276,03 грн., судовий збір в розмірі 13 999,14 грн., а всього 947 275,17 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.36-37).

11.02.2020 року на адресу суду від представника Відповідача адвоката Любчено Н.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві та зазначила, що розрахунки були проведено в порушення норм чинного законодавства України та не відповідають фактичним обставинам справи. Правилами користування електричною енергією для населення, які були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами), діяли на момент укладення договору між сторонами та які втратили чинність, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року. Відповідно до п.37 Правил №1357 електропостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Одним із обов`язків енергопостачальника, встановлених п.38 ПКЕЕН, було проведення менш як один раз на 6 місяців контрольного огляду засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного обліку приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Та обставина, що без проведення не менше як один раз на 6 місяців контрольного огляду засобів обліку електричної енергії у споживача, тобто порушуючи норми чинного законодавства , яке діяло до 11.06.2018 року, має місце неналежне виконання Відповідачем покладених законом обов`язків, що призвело до можливості застосування Позивачем для розрахунку споживання необлікованої електричної енергії саме 3 річний термін від дня виявлення порушення. На підставі вище викладеного Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.55-61).

12.02.2020 року на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачу. У відповіді на відзив той зазначив, що зазначені Позивачем вимоги є обґрунтовані та просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с.63-64).

27.05.2020 року в судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

27.05.2020 року в судовому засіданні представник Відповідача адвокат Любченко Н.Ю. підтримала заперечення проти позову, надала аналогічні пояснення, у задоволенні позову просила відмовити повністю.

17.11.2020 року в судове засідання представник Позивача не з`явився, надала до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, заяву підтримав у повному обсязі (а.с.98).

17.11.2020 року в судове засідання представник Відповідача не з`явилась, засобами електронного зв`язку на адресу суду направила заяву про розгляд справи без участі Відповідача та його представника, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі (а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

21.08.2020 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київобленерго» прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». 03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Київобленерго», код ЄДРПОУ та інші відомості залишилися без змін (а.с.94).

04.11.2016 року між Позивачем та Відповідачем як фізичною особою-підприємцем укладено договір №1401 про постачання електричної енергії, відповідно до якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (а.с.12-16).

Технічною перевіркою від 17.09.2018 року, було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу НІК №2301 АП1В № 8121432, з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії високочастотним полем високочастотного генератора, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується.

За підсумками перевірки складено акт про порушення №К 037498 від 17.09.2018 року (а.с.18).

17.10.2018 року на засіданні комісії по розгляду акту №К 037498 від 17.09.2018 року оформленого протоколом №118, в присутності представника Відповідача, нараховано 933 276,03 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Відповідачем визнано факт втручання в роботу приладу обліку за допомогою придбаного ним високочастотного генератора, який блокує роботу засобу обліку електричної енергії (а.с.20).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору, Відповідач зобов`язаний виконувати умови Договору, а згідно п. 3.1.4 Договору, позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення Відповідачем умов цього Договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Зокрема, пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до затвердженої НКРЕ Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, уразі самовільного внесення Споживачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п.4.2.7 Договору, Споживач звільняється від відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог п.4.2.3 цього Договору, лише у разі доведення ним, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, Відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Як вбачається з пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначеного порядку.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо, за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення зазначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з п.5.1.1 ПРРЕЕ, Позивач має право, зокрема: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Отже, згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема за невідповідність схеми живлення вимогам нормативно-технічних документів та споживання електричної енергії без засобів обліку.

В своєму відзиві на позовну заяву представник Відповідача посилається на Правила користування електричною енергією для населення, які були затверджені постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами), але дані правила регулювали відносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальником на підставі договору про користування електричною енергією, що споживалася виключно на побутові потреби.

Натомість між Позивачем та Відповідачем, як фізичною особою підприємцем, укладено Договір №1401 від 04.11.2016 року про постачання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності, відповідно до діючих на той час Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (зі змінами). ПКЕЕ станом на час з зникнення спірних правовідносин між сторонами, теж втратили чинність.

В свою чергу, відносини між Позивачем та Відповідачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року. При цьому розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, в перехідний період здійснювався відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач визнає факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2301 АП1В № 8121432, з метою заниження реального споживання електричної енергії, за допомогою придбаного ним високочастотного генератора, який блокує роботу засобу обліку електричної енергії. Проте він не погоджується з сумою в розмірі 933 276,03 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, посилаючись на неправильне застосування Позивачем періоду протягом якого здійснювався недооблік електричної енергії.

Відповідно до абз.28 п.1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у тезі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення довільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Згідно з абз.73 цього ж пункту ПРРЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення : відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Зважаючи на характер виявленого 17.09.2018 року порушення, самого лише візуального обстеження цілісності лічильника та встановлених на ньому пломб недостатньо для його фіксації. Без застосування спеціальних технічних засобів, неможливо виявити вплив на лічильник електричної енергії стороннього високочастотного поля від роботи високочастотного генератора.

Таким чином розрахунок періоду днів протягом якого відбувався високочастотний вплив на лічильник, від дати останньої технічної перевірки до дня виявлення та усунення порушення ПРЕЕЕ, повністю відповідає приписам п.2.5 Методики.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У той же час, згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А частина 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.Київська 2-Б, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188, інд.податковий номер: 232431810368) кошти за необліковану електроенергію, в розмірі 933 276,03 грн. (дев`ятсот тридцять три тисячі двісті сімдесят шість гривні 03 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.Київська 2-Б, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188, інд.податковий номер: 232431810368) судовий збір у розмірі 13 999,14 грн. ( тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 14 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.11.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров