Ухвала суду № 92984269, 20.11.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1314/18

Провадження № 1-кс/352/317/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2019 року у кримінальному провадженні №344/1314/18 1-о/352/2/20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Майковського Р.Р. від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013090000000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ слідчій судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву про самовідвід слідчої судді Хоминець М.М. у кримінальному провадженні №344/1314/18 1-о/352/2/20 з розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Майковського Р.Р. від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013090000000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Учасники судового провадження та заявник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Так, встановлено, що слідча суддя ОСОБА_4 працювала під безпосереднім керівництвом ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Івано-Франківського обласного управління юстиції у період з 1999 р. до березня 2002 р., а також на даний час перебуває із останнім у хороших стосунках, через що можуть виникнути сумніви в упередженості та безсторонності її як слідчої судді при розгляді даної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2019 року у кримінальному провадженні №344/1314/18 1-о/352/2/20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Майковського Р.Р. від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013090000000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Гриньків Д.В.