Ухвала суду № 92983954, 20.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року справа № 580/4949/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (20825, Черкаська обл., Кам`янський р-н, село Михайлівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 27; код ЄДРПОУ 34176446) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність, як учаснику бойових дій, площею 2,0000 га в адміністративних межах с.Ребедайлівка Михайлівської сільської ради Черкаської області;

скасування рішень відповідача, оформлених листами-повідомленнями: від 12.04.2018 №282/02-09, від 05.02.2019 №92/02-09, від 28.03.2019 №226/02-09, від 07.05.2020 №167/02-09 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, як учаснику бойових дій, площею 2,0000га в адміністративних межах с.Ребедайлівка Михайлівської сільської ради Черкаської області;

скасування висновку від 17.02.2020 №24-11 постійної комісії з питань землекористування, благоустрою та охорони навколишнього середовища відповідача, яким рекомендовано сільському голові не виносити на розгляд сесії сільської ради питання згідно з заявою позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки;

зобов`язання відповідача прийняти рішення про виділення позивачу вільної земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000га в адміністративних межах с.Ребедайлівка Михайлівської сільської ради Черкаської області;

зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, як учаснику бойових дій, площею 2,0000га в адміністративних межах с.Ребедайлівка Михайлівської сільської ради Черкаської області.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

18.11.2020 позивач на виконання вимог вказаної вище ухвали подав суду заяву (вх.№31850/20) про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою (далі – Заява). Ствержує про неодноразові звернення до відповідача з метою надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, на які отримував відмови із запізненнями. Також просив врахувати введений в Україні карантин. Копії листів відповідача отримав в липні 2020року.

Ознайомившись із вказаною Заявою суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З оспорюваних листів-повідомлень суд установив, що позивач неодноразово звертався до відповідача заявами з ідентичними вимогами - надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00га. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався з фактом отримання відповідей на них. Кожне подальше звернення до відповідача з ідентичного питання доводить про факт його обізнаності з результатом їх розгляду відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для обчислення строків звернення до суду має значення факт обізнаності позивача про ймовірне порушення своїх прав, а подальше отримання його представником оспорюваних рішень таких строків не змінює.

Позивач, звертаючись до суду 03.11.2020 (підтверджено штемпелем на поштовому конверті, в якому надійшов до суду позов), пропустив шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження рішень, прийнятих у 2018 році, а також від 17.02.2020.

Доказів застосування позивачем досудового порядку врегулювання спору або існування перешкод, пов`язаних із введенням в Україні карантину, не надано. Як наслідок, посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду не підтверджені та відповідна Заява не обгрунтована.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду не доведена, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду (вх.№31850/20) зі вказаним позовом відмовити повністю.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

4. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич