Рішення № 92983090, 05.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Рівне №460/3126/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання А.М. Трохимчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Столяр М. В.,

відповідача: представник Федченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" доПоліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товарів, -В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОТОТРАК» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. UA204000/2020/000049/2, від 14.02.2020р. UA204000/2020/000050/2, від 14.02.2020р. UA204000/2020/000051/2, 14.02.2020р. UA204000/2020/000048/2, від 14.02.2020р. UA204000/2020/000047/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2020/00058, UA204000/2020/00059, UA204000/2020/00060, UA204000/2020/00057, UA204000/2020/00053.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що уповноважена особа позивача на декларування товарів, за наявності усіх документів, звернулась до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. У поданих митних деклараціях митна вартість товару позивачем була визначена за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (основний метод). Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що відповідач безпідставно посилається на не існуючи розбіжності в поданих документах і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

До суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача з позовними вимогами та обґрунтуванням позову не згоден, згідно з відзивом на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що документи містять розбіжності, а саме відповідно до умов пункту 4 зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2020 OT20-001-SP-E (далі -Контракт) оплата Покупцем товару здійснюється шляхом переказу на рахунок Продавця суми і в терміни, зазначені в Специфікаціях та комерційних інвойсах на Партію товару. Специфікацією від 31.01.2020 2 до Контракту та комерційним інвойсом від 31.01.2020 FT02020000000188 передбачена сума зовнішньоекономічної операції у 4025,88 EUR. При цьому, згідно поданого банківського платіжного документу від 28.01.2020 3 оплату здійснено в сумі 4025,75 EUR на підставі зазначених документів від 15.01.2020 OT20-001-SP-E, (який за реквізитами відповідає Контракту) та від 23.01.2020 OT20-001-SP-E-P01, що не відповідає за реквізитами номеру жодному із поданих до митного оформлення документів. Разом з тим, до митного оформлення подано проформу інвойс від 23.01.2020 OT20-001-SP-E-PI01 на суму 4025,75 EUR. Ціни пропозиції згідно проформи інвойсу від 23.01.2020 OT20-001-SP-E-PI01 на товари майже на усі позиції відрізняються від цін Специфікації від 31.01.2020 2 та комерційного інвойсу від 31.01.2020 FT02020000000188 та є вищими за більшість позицій згідно цих документів. Також такі цини пропозиції за проформою інвойсом від 23.01.2020 OT20-001-SP-E-PI01 не відповідають цінам пропозиції згідно наданого прайс-листа від 13.01.2020. Згідно наданого висновку експерта 6 від 14.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час переважна кількість джерел інформації стосується товарів китайського ринку. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. - на офіційному сайті http://www.yuceplastik.com відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до оформлення. Згідно наданого висновку експерта 4 від 11.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час переважна кількість джерел містить інформацію щодо аналізу ринку Китаю, а джерела інформації, які стосуються пропозиції продажу товарів від підприємств з локацією у Туреччині, містять інформацію щодо числових значень цін, що перевищують цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. додатково наданий документ e-Fatura 1IH2020000000004 дуже низької якості та не дає можливості скористатись даною інформацією.

Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом було надано відмову в наданні додаткових документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Поліської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було, надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини спору, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ОТОРАК» було здійснено поставку автозапчастин з республіки Туреччина автотранспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу №UA204020/2020/004009 від 10.02.2020р. та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу №UA204020/2020/003983 від 10.02.2020р. провівши перевірку відповідності кількості та опису товарів, за результатом митного огляду невідповідностей, порушень не виявлено.

ТОВ «ОТОРАК» через уповноважену особу на декларування товарів, 10.02.2020 року звернулась до Поліської митниці Держмитслужби з митною декларацією МД №UA204020/2020/004021, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: автомобільних запчастин.

До митного оформлення відповідачу подано разом з митною декларацією наступні документи: МД №UA204020/2020/004021 від 10.02.2020р.;Контракт № OT20-001-SP-E від 15.01.2020р.;Додаток (специфікація) № 1 від 23.01.2020р. ;Додаток (специфікація) № 2 від 31.01.2020р.; Proforma invoice від 23.01.2020р. № OT20-001-SP-E-PI01 ;Платіжне доручення SWIFT від 28.01.2020р.; Митна декларація країни експортера №20341300EX73537; Рахунок-фактура № РФ-ОТ004 від 08.02.2020р.; Експертний висновок № 5 від 13.02.2020р.; Лист від 13.02.2020р.; Лист пояснення від 13.02.2020р.;Commercial Invoce від 31.01.2020 № FT02020000000188; CMR № 080260; Прайс лист від 13.01.2020; Пакувальний лист від 31.01.2020р.; Транзитна декларація від 31.01.2020р. MRN20TR34130000190251; Сертифікат походження товару № 0966954; Договір Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені № ДО200120; Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р.; Лист митного брокера Вих. № 1302/4 від 13.03.2020р.; E-fatura FT FT02020000000188.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 3, 4 за ціною щодо товарів, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані для підтвердження митної вартості, не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

На підставі цього, 14.02.2020р. Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2020/000049/2 .

У графі 33 рішення містяться наведені обставини його прийняття, зокрема вказано що документи подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, а саме: відповідно до умов пункту 4 зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2020 №OT20-001-SP-E (далі -Контракт) оплата Покупцем товару здійснюється шляхом переказу на рахунок Продавця суми і в терміни, зазначені в Специфікаціях та комерційних інвойсах на Партію товару. Специфікацією від 31.01.2020 №2 до Контракту та комерційним інвойсом від 31.01.2020 №FT02020000000188 передбачена сума зовнішньоекономічної операції у 4025,88 EUR. При цьому, згідно поданого банківського платіжного документу від 28.01.2020 №3 оплату здійснено в сумі 4025,75 EUR на підставі зазначених документів від 15.01.2020 №OT20-001-SP-E, (який за реквізитами відповідає Контракту) та від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-P01, що не відповідає за реквізитами номеру жодному із поданих до митного оформлення документів. Разом з тим, до митного оформлення подано проформу інвойс від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 на суму 4025,75 EUR. Ціни пропозиції згідно проформи інвойсу від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 на товари майже на усі позиції відрізняються від цін Специфікації від 31.01.2020 №2 та комерційного інвойсу від 31.01.2020 №FT02020000000188 та є вищими за більшість позицій згідно цих документів. Також такі цини пропозиції за проформою інвойсом від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 не відповідають цінам пропозиції згідно наданого прайс-листа від 13.01.2020. Листом- поясненням від 13.02.2020 №SRP0213.2020 (далі -Лист-пояснення), наданим Покупцем ТОВ «ОТОТРАК», встановлені митним органом розбіжності пояснюються Покупцем як заокруглення сум контрагентом згідно внутрішньої системи формування документів. Однак слід зауважити, що такі пояснення щодо розбіжності в документах дано не від Продавця товару, яким власне видано документи, а від Покупця. Також у Листі-поясненні Покупець стверджує, що проформа інвойс від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 фактично відповідає зазначеному документу в банківському платіжному документі від 28.01.2020 та була додана до митного оформлення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки номер в банківському платіжному документі зазначено OT20-001-SP-E-P01, що відрізняється від наданої проформи інвойсу від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 (яка містить додатковий символ «I». У поданій копії експортної МД країни відправлення від 31.01.2020 №20341300EX073537 жоден з документів не відповідає за реквізитами комерційному інвойсу від 31.01.2020 №FT02020000000188. Згідно Листа-пояснення Покупцем стверджується, що фактично в експортній декларації Туреччини зазначено номер оформлення такої декларації згідно Системи Єдиного Вікна. Однак слід зауважити, що такі пояснення щодо розбіжності в документі дано не від Продавця товару, яким власне видано документ, а від Покупця. Додатково декларантом надано ще одну митну декларацію країни відправлення від 31.01.2020 MRN20TR34130000190251, яка не містить вартісних характеристик товару, а тому не може бути прийнята для порівняльного вартісного аналізу. Додатково до митного оформлення надано Експертний висновок від 13.02.2020 №5 (далі -Експертний висновок або Висновок) . У даному Висновку експертом здійснено посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.01.2020 №OT20-0014-SP-E, що зазначений, зокрема, в завданні експертизи, та як такий що було подано до експертизи (розділ 4 та 9 Висновку). Однак фактично до митного оформлення надано контракт від 15.01.2020 №OT20-001-SP-E. Не всі аркуші додатків, що додаються до Експертного висновку приєднано до поданої митної декларації. У Висновку, експертом здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час з 62 додатків, які містили джерела інформації лише 10 стосувались пропозиції продажу товарів від підприємств з локацією у Туреччині, при цьому деякі додатки сегменту турецького ринку повторювалися. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом. На офіційному сайті http://www.sertplas.com.tr/corporate відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до митного оформлення на підставі інвойсу та прайс-листа.

Зазначене рішення слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2020/00058.

Як зазначено в картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Рішення про визначення митної вартості № UA204000/2020/000049/2 від 14.02.2020.

Для випуску товарів у вільний обіг 17.02.2020 року ТОВ «ОТОТРАК» було оформлено вантажну митну декларацію №204020/2020/0004654, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом з збільшенням митних платежів на суму 51грн. 56 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_530/ed_2020_06_02/pravo1/T124495.html?pravo=1"Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналізуючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою його прийняття є відсутність усіх даних необхідних для визначення митної вартості товарів за методом обраним декларантом у документах поданих до митного оформлення, а також наявність розбіжностей у таких документах.

Відповідачем наведені такі розбіжності, а саме вказано що Специфікацією від 31.01.2020 №2 до Контракту та комерційним інвойсом від 31.01.2020 №FT02020000000188 передбачена сума зовнішньоекономічної операції у 4025,88 EUR. При цьому, згідно поданого банківського платіжного документу від 28.01.2020 №3 оплату здійснено в сумі 4025,75 EUR. ». В банківському платіжному документі зазначено OT20-001-SP-E-P01, що відрізняється від наданої проформи інвойсу від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 (яка містить додатковий символ «I». У поданій копії експортної МД країни відправлення від 31.01.2020 №20341300EX073537 жоден з документів не відповідає за реквізитами комерційному інвойсу від 31.01.2020 №FT02020000000188. У Висновку, експертом здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час з 62 додатків, які містили джерела інформації лише 10 стосувались пропозиції продажу товарів від підприємств з локацією у Туреччині, при цьому деякі додатки сегменту турецького ринку повторювалися. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом. На офіційному сайті http://www.sertplas.com.tr/corporate відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до митного оформлення на підставі інвойсу та прайс-листа.

Надаючи правову оцінку висновкам митного органу про розбіжності у поданих декларантом до митного оформлення документах, а також перевіривши їх фактичну відповідність закону, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сторонами контракту від 15.01.2020 №OT20-001-SP-E визначено умови поставки FCA- Стамбул/Туреччина, умова оплати 100% від вартості інвойсу у термін 20 календарних днів від дати інвойсу. На виконання даних умов для переказу коштів в міжнародній системі грошових переказів SWIFT складено proforma invoice від 23.01.2020р. на суму 4025,75 EUR в якій ціни на весь товар порівняно з специфікацією №2 від 31.01.2020р. та commercial invoice від 15.01.2020р. FTA2020000000188 відрізняються у зв`язку з заокругленням ціни товару з сотої частки до десятої у зв`язку з чим, позивачем 28.01.2020 здійснено оплату в сумі 4025,75 EUR, що підтверджується листом № L130220OT від 13.02.2020р. наданого імпортером товару. Згідно поданої ТОВ «ОТОТРАК» МД №UA204020/2020/004021 від 10.02.2020р. заявлена фактурна вартість товару 4027,88EUR, тобто з урахуванням недоплачених 13 євро центів, за таких умов суд не вбачає в даних обставинах порушень з боку декларанта під час здійснення митних процедур та зазначає, що за таких обставин декларантом вказано вірну суму вартості імпортованого товару.

Перевіряючи доводи митного органу, що поданій копії експортної МД країни відправлення від 31.01.2020 №20341300EX073537 жоден з документів не відповідає за реквізитами комерційному інвойсу від 31.01.2020 №FT02020000000188 судом встановлено, що в МД країни відправлення від 31.01.2020 №20341300EX073537 міститься посилання на TPS-E-Fatura Var 31.1.2020/20243160110886009971763/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-30-31-42, судом також досліджено e-Fatura від 31.01.2020р. № №FT02020000000188, яка містить реквізити комерційного інвойсу від 31.01.2020р. №FT02020000000188, за таких обставин суд критично ставиться до позиція відповідача, щодо відсутності відомостей про комерційний інвойсу від 31.01.2020р. №FT02020000000188 в поданих для митного оформлення документах.

Судом також відхиляються доводи митного органу як необґрунтовані та безпідставні про те, що експертний висновок № 5 від 13.02.2020р. не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларант та твердження, що на офіційному сайті http://www.sertplas.com.tr/corporate відсутні відомості щодо товарів імпортованих.

Суд погоджується з доводом відповідача, що в банківському платіжному документі зазначено OT20-001-SP-E-P01, що відрізняється від наданої проформи інвойсу від 23.01.2020 №OT20-001-SP-E-PI01 (яка містить додатковий символ «I», однак позивачем надано пояснення, що це технічна помилка працівника банку під час заповнення реквізитів платіжного доручення і вона ніяким чином не впливає на визначення митної вартості товару

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана технічна описка, враховуючи пояснення позивача та додаткові документи, не призвела до збільшення, зменшення або звільнення від сплати митних платежів, тому не може бути прийнята відповідачем як підстава для рішення про коригування митної вартості товару.

За таких обставин суд зазначає, що доводи митного органу про наявність розбіжностей в документах поданих позивачем разом з митною декларацією № UA204020/2020/004021 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи. Подані позивачем документи були належними, достовірними та підтверджували митну вартість товару за ціною договору, тобто за першим методом визначення митної вартості товару.

Щодо не надання декларантом додатково витребуваних митним органом документів суд зазначає, що перелік підстав для формування митним органом вимоги про надання декларантом додаткових документів, що наведений у частині третій статті 53 МК України є виключним: (1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; (2) у разі якщо документи містять ознаки підробки; (3) у разі якщо документи або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас судом встановлено, що основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, тобто ті, які визначені у частинах 1-2 статті 53 МК України, декларант позивача митному органу надав у повному обсязі, такі документи не містили розбіжностей та ознак підробки, а також підтверджували усі складові митної вартості товару. З огляду на викладене, вимога митного органу адресована декларанту надати додаткові документи були прийнята з порушенням ч. 3 ст. 53 МК України.

Окрім цього, відповідно до установленої прецедентної практики Верховного Суду, зокрема в постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

При вирішенні адміністративного спору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, що наведена у постановах №№21-56а10, 21-76а10, 21-213а11, 21-418а11, 21-245а12 від 21.01.2011, від 07.02.2011, від 14.11.2011, від 06.02.2012 та від 11.09.2012 (відповідно), за якою, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Відповідач зазначав про те, що в процесі консультацій декларанту було повідомлено про відсутність інформації щодо ціни угоди ідентичних та подібних товарів, наданих на експорт в Україну та про відсутність інформації щодо розрахунку митної вартості, а тому ним дотримано послідовність вибору останнього (резервного) методу визначення митної вартості. Разом з тим, саме по собі повідомлення про відсутність інформації не доводить факту проведення митним органом процедури консультацій, оскільки така процедура передбачає обмін інформацією, а не сповіщення декларанта про причини обрання останнього методу.

Крім того, суд зазначає що відповідачем не доведено і обґрунтованість власних розрахунків, ні нормативно, ні фактично.

Зокрема, відповідно до оскаржуваного рішення вбачається що митну вартість товару № 3 та № 4 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України на підставі інформації ЄАІС товар №3 МД від 22.11.2019 №UA807190/2019/24982 - 3,01 USD/кг , товар № 4 МД від 25.10.2019 №UA204010/2019/36610.

Разом з тим, отримана інформація в ЦБД ЄАІС Держмитслужби інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації від 10.02.2020 № UA204020/2020/004021, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. № UA204000/2020/000049/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00058 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

ТОВ «ОТОРАК» через уповноважену особу на декларування товарів, 10.02.2020 року звернулась до Поліської митниці Держмитслужби з митною декларацією МД № UA204020/2020/004009, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: автомобільних запчастин.

До митного оформлення відповідачу подано разом з митною декларацією наступні документи: Контракт №ОТ20-007-MP-U від 24.01.2020р.; Специфікація № 1 від 29.01.2020р.; Прайс лист від 14.01.2020р.; Квитанція SWIFT 06.02.2020р.;Пакувальний лист від 29.01.2020р.;Митна декларація країни експортера № 20341300EX070518 від 31.01.2020р.;Рахунок фактура № РФ-ОТ003 від 08.02.2020р.; CMR №080264.; Е-fatura від 29.01.2020р.; Сертифікат походження товару № 0999618; Commercial invoice від 29.01.2020р. № mcf2020000000115;Транзитна декларація №20TR34130000190251 від 31.01.2020р.;Договір Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені № ДО200120; Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р; Лист Вих. № 1102/5 від 11.02.2020р.; Лист пояснення № MC0211.2020 від 11.02.2020р.; Висновок експерта № 2 від 11.02.2020р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 1,2,4,5,6 за ціною щодо товарів, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані для підтвердження митної вартості, не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

На підставі цього, 14.02.2020р. Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2020/000049/2 .

У графі 33 рішення містяться наведені обставини його прийняття, зокрема вказано що документи подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, а саме: документи, подані декларантом додатково на вимогу митниці містять розбіжності, зокрема:- згідно наданого висновку експерта №2 від 11.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час наявні джерела інформації щодо товарів китайського ринку. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. - на офіційному сайті http://www.mcplastik.net відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до митного оформлення на підставі інвойсу та прайс-листа.

Зазначене рішення слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2020/00059.

Як зазначено в картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Рішення про визначення митної вартості № UA204000/2020/000050/2 від 14.02.2020р.

Для випуску товарів у вільний обіг 17.02.2020 року ТОВ «ОТОТРАК» було оформлено вантажну митну декларацію №204020/2020/004668, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом з збільшенням митних платежів на суму 65 845грн. 37 коп.

Перевіряючи доводи митного органу, щодо неприйняття висновку експерта №2 від 11.02.2020р. , як доказу підтвердженням рівнів митної вартості товарів, суд зазначає, що даний висновок складено за вимогою Поліської митниці Держмитслужби, сертифікованим оцінювачем Рівненської торгово-промислової палати згідно якого слідує, що експерт провів аналіз ринку на аналогічну продукцію і прийшов до висновку, що товар, якій зазначений в специфікації № 1 від 29.01.2020р., інвойсу №NCF2020000000115 від 29.01.2020р. та контракту № ОТ20-007-MP-U від 24.01.2020р. по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на ринку Туреччини. В свою чергу відповідачем не надано належних до допустимих доказів, що спростували б висновок експерта №2 від 11.02.2020р.

Судом також відхиляються доводи митного органу як необґрунтовані та безпідставні про те, що на офіційному сайті http://www.mcplastik.net відсутні відомості щодо імпортованих товарів.

Відповідно до оскаржуваного рішення вбачається що митну вартість товару № 1,2,4, 5,6 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України на підставі інформації ЄАІС товар № 1 МД від 05.12.2019 №UA204010/2019/43798 - 4,51 USD/кг, товар № 2 МД від 05.12.2019 №UA204010/2019/43798 - 4,07 USD/кг, товар № 4 МД від 24.12.2019 №UA500080/2019/201650 - 2,91 USD/кг, товар № 5 МД від 05.12.2019 №UA204010/2019/43798 - 3,01 USD/кг, товар № 6 VL від 05.12.2019 №UA204010/2019/43798 - 3,08 USD/кг.

Разом з тим, отримана інформація в ЦБД ЄАІС Держмитслужби інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації від 10.02.2020 № UA204020/2020/004009 , а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. № UA204000/2020/000050/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00059 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

ТОВ «ОТОРАК» через уповноважену особу на декларування товарів, 10.02.2020 року звернулась до Поліської митниці Держмитслужби з митною декларацією МД № UA204020/2020/004022, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: автомобільних запчастин.

До митного оформлення відповідачу подано разом з митною декларацією наступні документи: Контракт № OT20-005-YP-U від 21.01.2020р.;Специфікація № 1 від 30.01.2020р.; Лист №YPOT20201302 від13.02.2020;Митна декларація країни відправлення 20341300EX071017 від 31.01.2020р.; Пакувальний лист від 30.01.2020р.; Прайс лист від 14.01.2020р.; Рахунок фактура № РФ-ОТ005 від 08.02.2020р.; CMR 080261; Commercial invoice від 30.01.2020; E-fatura від 30.01.2020р.; Сертифікат погодження товару № 0046518; Транзитна декларація 20TR34130000190251; Договір Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені № ДО200120; Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р.; Лист пояснення Вих. №YP0214/2020 від 14.02.2020р.; Лист Вих. № 1402/1 від 14.02.2020р.; Експертний висновок № 6 від 14.02.2020р.; Квитанція SWIFT від 03.02.2020р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 2 за ціною щодо товарів, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані для підтвердження митної вартості, не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

На підставі цього, 14.02.2020р. Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2020/000051/2.

У графі 33 рішення містяться наведені обставини його прийняття, зокрема вказано що документи подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, а саме: згідно наданого висновку експерта №6 від 14.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час переважна кількість джерел інформації стосується товарів китайського ринку. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. - на офіційному сайті http://www.yuceplastik.com відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до митного оформлення на підставі інвойсу та прайс-листа.

Зазначене рішення слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2020/00060.

Як зазначено в картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Рішення про визначення митної вартості № UA204000/2020/000051/2 від 14.02.2020р.

Для випуску товарів у вільний обіг 17.02.2020 року ТОВ «ОТОТРАК» було оформлено вантажну митну декларацію №204020/2020/004655, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом з збільшенням митних платежів на суму 2 989грн. 36 коп.

Перевіряючи доводи митного органу, щодо висновку експерта №6 від 14.02.2020р., як доказу підтвердження рівнів митної вартості товарів, суд зазначає, що даний висновок складено за вимогою Поліської митниці Держмитслужби, сертифікованим оцінювачем Рівненської торгово-промислової палати згідно якого слідує, що експерт провів аналіз ринку на аналогічну продукцію і прийшов до висновку, що товар, якій зазначений в специфікації № 1 від 30.01.2020р., інвойсу №IHR2020000000003 від 30.01.2020р. та контракту № OT20-005-YP-U від 21.01.2020р. по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на ринку Туреччини. В свою чергу відповідачем не надано належних до допустимих доказів, щоб спростували висновок експерта №2 від 11.02.2020р.

Судом також відхиляються доводи митного органу як необґрунтовані та безпідставні про те, що на офіційному сайті http://www.yuceplastik.com відсутні відомості щодо імпортованих товарів.

Відповідно до оскаржуваного рішення вбачається що митну вартість товару № 2 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України на підставі інформації ЄАІС товар № 2 МД від 21.12.2019 №UA807200/2019/801192.

Разом з тим, отримана інформація в ЦБД ЄАІС Держмитслужби інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації від 10.02.2020 № UA204020/2020/004022, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. № UA204000/2020/000051/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00060 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

ТОВ «ОТОРАК» через уповноважену особу на декларування товарів, 10.02.2020 року звернулась до Поліської митниці Держмитслужби з митною декларацією МД № UA204020/2020/003988, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: автомобільних запчастин.

До митного оформлення відповідачу подано разом з митною декларацією наступні документи: Контракт № OT20-004-DC-E від 20.01.2020р.;Специфікація № 1 від 24.01.2020р.; Пакувальний лист від 24.01.2020р.;Прайс лист від 15.01.2020р.; Платіжка SWIFT від 07.02.2020р.; Декларація країни експортера 20341300EX062638 від 29.01.2020р.; Рахунок фактура № РФ-ОТ002 від 08.02.2020р.; CMR №080265; Commercial invoice від 24.01.2020р.; Сертифікат відповідності товару № 0966965; Транзитна митна декларація № 20TR34130000190251 від 31.01.2020р.; Лист Вих. №1302/3 від 13.02.2020р.; Договір Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені № ДО200120.;Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р.;Лист пояснення Вих. № DNZ0213.2020 від 13.02.2020р.; Експертний висновок № 4 від 1302.2020р.; E-fatura від 24.01.2020р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 1, 4, 5 за ціною щодо товарів, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані для підтвердження митної вартості, не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

На підставі цього, 14.02.2020р. Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2020/000048/2.

У графі 33 рішення містяться наведені обставини його прийняття, зокрема вказано що документи подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, а саме: згідно наданого висновку експерта №4 від 11.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час переважна кількість джерел містить інформацію щодо аналізу ринку Китаю, а джерела інформації, які стосуються пропозиції продажу товарів від підприємств з локацією у Туреччині, містять інформацію щодо числових значень цін, що перевищують цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. - додатково наданий документ e-Fatura № 1IH2020000000004 дуже низької якості та не дає можливості скористатись даною інформацією.

Зазначене рішення слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2020/00057.

Як зазначено в картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Рішення про визначення митної вартості № UA204000/2020/000048/2 від 14.02.2020р.

Для випуску товарів у вільний обіг 17.02.2020 року ТОВ «ОТОТРАК» було оформлено вантажну митну декларацію №204020/2020/004655, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом з збільшенням митних платежів на суму 41 493грн. 53 коп.

Перевіряючи доводи митного органу, щодо висновку експерта №4 від 11.02.2020р., як доказу підтвердження рівнів митної вартості товарів, суд зазначає, що даний висновок складено за вимогою Поліської митниці Держмитслужби, сертифікованим оцінювачем Рівненської торгово-промислової палати згідно якого слідує, що експерт провів аналіз ринку на аналогічну продукцію і прийшов до висновку, що товар, якій зазначений в специфікації № 1 від 24.01.2020р., інвойсу №1IH2020000000004 від 24.01.2020р. та контракту № OT20-004-DC-E від 20.01.2020р. по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на ринку Туреччини. В свою чергу відповідачем не надано належних до допустимих доказів, щоб спростували висновок експерта №4 від 11.02.2020р.

Судом досліджено e-Fatura № 1IH2020000000004 якість даного документа задовільна та придатна для читання у зв`язку з чим, суд не приймає доводи відповідача, щодо не належної якості документа -Fatura № 1IH2020000000004

Відповідно до оскаржуваного рішення вбачається що митну вартість товару № 1,4,5 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України на підставі інформації ЄАІС товар № 1 МД від 27.11.2019 №UA500690/2019/22547 - 6,16 USD/кг, товар № 4 МД від 18.11.2019 №UA100110/2019/792500 - 4,50 USD/кг, товар № 5 МД від 05.12.2019 №UA204010/2019/43798 - 4,07 USD/кг.

Разом з тим, отримана інформація в ЦБД ЄАІС Держмитслужби інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації від 10.02.2020 № UA204020/2020/003988, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. № UA204000/2020/000048/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00057 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

ТОВ «ОТОРАК» через уповноважену особу на декларування товарів, 10.02.2020 року звернулась до Поліської митниці Держмитслужби з митною декларацією МД № UA204020/2020/003986, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: автомобільних запчастин.

До митного оформлення відповідачу подано разом з митною декларацією наступні документи: Контракт № OT20-002-AO-U від 16.01.2020р.; Специфікація № 1 від 30.01.2020р.; Прайс лист від 10.01.2020р.; Пакувальний лист від 30.01.2020р.; Лист від 11.02.2020р. ; Лист пояснення від 11.02.2020р. № AO0211.2020р.; Платіжка SWIFT від 03.02.2020р.; Експортна декларація №20341300EX075178 від 13.01.2020р.; Рахунок фактура № РФ-ОТ001 від 08.02.2020р.; CMR № 080262.; Commercial invoice від 30.01.2020р.; E-fatura від 30.01.2020р.; Транзитна митна декларація № 20TR34130000190251 від 30.01.2020р.; Лист Вих. № 1102/4 від 11.02.2020р.; Договір Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені № ДО200120; Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р.; Висновок експерта № 1 від 11.02.2020р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 1, 2 за ціною щодо товарів, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані для підтвердження митної вартості, не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

На підставі цього, 14.02.2020р. Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2020/000048/2.

У графі 33 рішення містяться наведені обставини його прийняття, зокрема вказано що документи подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, а саме: згідно наданого висновку експерта №1 від 11.02.2020 ним здійснено аналіз ринку запчастин Туреччини, в той же час з 41 додатку, які містили джерела інформації лише 9 стосувались пропозиції продажу товарів від підприємств з локацією у Туреччині, при цьому діапазони вартостей схожих товарів у 8 джерелах перевищував цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Таким чином, даний висновок не може бути підтвердженням рівнів митної вартості товарів, заявлених декларантом;. - на офіційному сайті http://akinoto.com відсутні відомості щодо товарів із артикулами, відомості щодо яких заявлені декларантом до митного оформлення на підставі інвойсу та прайс-листа.

Зазначене рішення слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00053.

Як зазначено в картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Рішення про визначення митної вартості № UA204000/2020/000047/2 від 14.02.2020р.

Для випуску товарів у вільний обіг 17.02.2020 року ТОВ «ОТОТРАК» було оформлено вантажну митну декларацію №204020/2020/004665, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом з збільшенням митних платежів на суму 182 617грн. 98 коп.

Перевіряючи доводи митного органу, щодо висновку експерта №1 від 11.02.2020р., як доказу підтвердження рівнів митної вартості товарів, суд зазначає, що даний висновок складено за вимогою Поліської митниці Держмитслужби, сертифікованим оцінювачем Рівненської торгово-промислової палати згідно якого слідує, що експерт провів аналіз ринку на аналогічну продукцію і прийшов до висновку, що товар, якій зазначений в специфікації № 1 від 30.01.2020р., інвойсу №AKN202000000005 від 30.01.2020р. та контракту № OT20-002-AO-U від 16.01.2020р. по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на ринку Туреччини.

Судом також відхиляються доводи митного органу як необґрунтовані та безпідставні про те, що на офіційному сайті http://akinoto.com відсутні відомості щодо імпортованих товарів.

Відповідно до оскаржуваного рішення вбачається що митну вартість товару № 1, 2 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України на підставі інформації ЄАІС товар № 1 МД від 18.12.2019 №UA206020/2019/9489 - 4,78 USD/кг, товар № 2 МД від 23.12.2019 №UA100110/2019/793142 - 7,01 USD/кг.

Разом з тим, отримана інформація в ЦБД ЄАІС Держмитслужби інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації від 10.02.2020 № UA204020/2020/003986, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020р. № UA204000/2020/000047/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2020/00053 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, офіс.1; ЄДРПОУ 42617033) до Поліської митниці Держмитслужби (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00058.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204000/2020/000049/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00059.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204000/2020/000050/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00060.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204000/2020/000051/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00057.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204000/2020/000048/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00053.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204000/2020/000047/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, офіс.1; ЄДРПОУ 42617033) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Поліської митниці Держмитслужби (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 43350097) судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Щербаков