Ухвала суду № 92982846, 20.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12449/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАГВАЙ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2020 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАГВАЙ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 102,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6055-VIІ від 10.06.2020 до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році;

2. Зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради упродовж п`яти днів з моменту винесення судового рішення створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі;

3. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 86.7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6072-УІІ від 10.06.2020 до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році;

4. Зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради упродовж п`яти днів з моменту винесення судового рішення створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши адміністративний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір – це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 14 травня 2019 року по справі №821/1789/17 зробила висновок, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За правилами п.2 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суддя зазначає, що позивачем в даній справі фактично оскаржується бездіяльність відповідачів у правовідносинах у сфері приватизації майна комунальної форми власності, у зв`язку з чим, враховуючи також суб`єктний склад учасників справи, суддя доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому суддя зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 року у справі №826/25126/15, в якій предметом спору є визнання протиправними дії щодо прийняття Фондом державного майна України рішення про невизнання переможцем конкурсу ТОВ «Нортіма» під час проведення конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, висловила позицію, що враховуючи суб`єктний склад учасників справи та її предмет розгляду, такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Також зі змісту розділу VI «а» рішення Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі №804/7591/15 вбачається, що справи щодо проведення аукціону з продажу комунального майна розглядаються за правилами господарського судочинства.

Суддя зазначає, що обставини цих справ є релевантними з обставинами до даного спору, лише з тією різницею, що у даній справі йдеться про непроведення аукціону, а в інших - про невизнання переможцем аукціону та про припинення аукціону, однак ці справи стосуються приватизації майна.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.170, 256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАГВАЙ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко