Ухвала суду № 92982715, 20.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. № 400/3534/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "ССС", вул. Партизанська, 28,Ясна Поляна,Миколаївський район, Миколаївська область,54106 до:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 про:визнання протиправним та скасування рішення №1760379/39103147 від 23.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ССС" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1760379/39103147 від 23.07.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09.07.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкрито провадження за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено розгляд справи № 400/3534/20 та залучено в якості другого відповідача по справі Головне управління ДПС у Миколаївській області та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.11.2020 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є не належним відповідачем по справі, оскільки вона виконує свої посадові обов`язки, реалізуючи при цьому рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області. Тому, необхідно замінити належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Миколаївській області вже залучено до участі у справі у статусі другого відповідача, та додатково відповідачем залучено Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка створена у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області, оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято саме Комісією.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача та відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя В. В. Біоносенко