Ухвала суду № 92982625, 19.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7619/20

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області (вул. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000) про визнання протиправними та скасування постанов, –

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 27 серпня 2020 року ВП № 62893323 про стягнення з ГУ ДФС у Львівській області (ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження на ГУ ДПС у Львівській області) виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. та постанову від 27 серпня 2020 року № 62893323 про стягнення мінімального розміру витрат виконавчого провадження у розмірі 274,85 грн., винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області Чурою Софією-Ганною Тарасівною.

Ухвалою судді від 23 вересня 2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Змістом позовних вимог у цій справі є оскарження постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни від 27 серпня 2020 року (ВП № 62893323) про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Львівській області.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, саме відповідний орган державної виконавчої служби є належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом третім Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року передбачено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, міжрегіональні управління Міністерства юстиції України не входять до наведеного вище переліку органів державної виконавчої служби, що виключає можливість їх бути відповідачами у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в контексті норм частини третьої статті 287 КАС України.

Саме тому Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Львівській області є неналежним відповідачем у цій справі.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до норм статті 48 КАС України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що позивач у поданій ним позовній заяві зазначив зміст позовних вимог до суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог частини третьої статті 287 КАС України не може бути відповідачем за такими вимогами.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині зазначення змісту позовних вимог до суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог частини третьої статті 287 КАС України не може бути відповідачем за такими вимогами, а тому з огляду на наведене позивачу слід подати до суду позовну заяву разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням відповідача відповідно до вимог частини третьої статті 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- позовної заяви разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням відповідача відповідно до вимог частини третьої статті 287 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.