Рішення № 92982582, 09.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2050/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді – Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Редкевич О.Р.,

за участі:

позивача – не з`явився,

представника відповідача – Лазорка І.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі – ГУНП у Львівській області, відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.02.2020 №700 в частині, що стосується покладення на заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313) дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.02.2020 №63/ос в частині, що стосується переведення з посади відповідно до п.п. 5 п. 3 ч.1 ст.65 Закону України “Про Національну поліцію” як виконання дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на посаду слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, звільнивши з посади заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313);

- поновити ОСОБА_1 (0062313) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується із оскаржуваними наказами, якими щодо до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та переміщення з посади відповідно до п.п.5 п.3 ч.1 ст. 65 Закону України “Про Національну поліцію”. Наголошує, що підставою для застосування вказаного дисциплінарного стягнення було нібито неналежне виконання службових обов`язків, яке полягало у невнесенні відомостей до ЄРДР та позбавило особу на об`єктивний розгляд її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Водночас, позивач зазначає, що при виконанні своїх службових обов`язків не допускала жодних порушень службової дисципліни. Крім того, наголосила, що заяву особи, котра підозрює про викрадення у неї в маршрутці гаманця з документами та незначною сумою грошей, не внесено у ЄРДР у зв`язку з тим, що не було встановлено достатньої інформації щодо наявності ознак вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України. У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, були розглянуті згідно Закону України “Про звернення громадян” та “Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі МВС України”. Позивач наголосила, що у день вказаного повідомлення постраждала особа звернулась до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою, в якій просила видати довідку про те, що у неї було викрадено гаманець з документами та коштами близько 100 грн. В подальшому, а саме в ході перевірки законності прийнятого рішення по даних матеріалах було здійснено дзвінок до потерпілої, котра підтвердила факт крадіжки та повідомила, що у гаманці було 200 гривень, а вартість гаманця становить 300 гривень. Враховуючи вказане, працівниками УОАЗОР ГУ НП було складено рапорт про необхідність перереєстрації вказаних матеріалів, відтак зазначена інформація була внесена до ЄО Дрогобицького ВП ГУ НП №13543 від 03.12.2019, відомості внесено до ЄРДР №1201914110002245 від 04.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Таким чином, позивач вважає висновки службового розслідування необґрунтованими, а винесені на їх підставі накази - протиправними. У зв`язку з цим, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20032).

16.06.2020 позивач подала заперечення на відзив (вх. №30066).

15.07.2020 відповідач подав додаткові пояснення (вх. №35114).

Ухвалою суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не прибула. 19.10.2020 подала клопотання (вх. №53431), у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила проводити розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позов. Представник відповідача у відзиві зазначив, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення були висновки службового розслідування. Так, в ході службового розслідування було встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, що полягало в тому, що отримавши матеріали ЄО №10836 від 27.09.2019 за зверненням ОСОБА_2 , в яких містилися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінально Кодексу України, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та п. 5 Розділу III “Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події”, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, така не забезпечила внесення відомостей по них до ЄРДР, натомість вищевказані матеріали були розглянуті в порядку Закону України “Про звернення громадян”.У відзиві також зазначено, що дисциплінарна комісія дійшла висновку, що виявлені порушення службової дисципліни, допущенні капітаном поліції ОСОБА_1 , призвели до тяжких наслідків, та встановила наявність обставин, що обтяжують відповідальність останньої. При цьому, пом`якшуючих обставин для кваліфікації вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 у ході службового розслідування встановлено не було. Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу ГУНП у Львівській області від 02.12.2019 № 3651, відповідно до вимог “Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції”, затвердженої наказом МВС України від 31.01.2017 № 67, комісією ГУНП у Львівській області в період з 03 по 06 грудня 2019 проведено комплексне інспектування службової діяльності Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

За результатами інспектування складено акт комплексного інспектування оперативно – службової діяльності Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 18.12.2019, яким запропоновано керівникові УОАЗОР ГУНП за результатами виявлених недоліків надати пропозиції щодо необхідності проведення службового розслідування стосовно керівників та заступників керівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

В подальшому, на виконання вимог наказу ГУНП у Львівській області від 28.12.2019 №3982 було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих працівників Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 06.02.2020.

В ході проведення службового розслідування було виявлено недоліки в діяльності даного підрозділу поліції, в тому числі в роботі заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, наказом ГУНП у Львівській області від 20.02.2020 № 700 “Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області та порушення ними службової дисципліни” за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, ст. 214 КПК України та п. 5 Розділу III “Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події”, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, п.п. 1, 12 п. 4 р. 5 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №750, ст. 39 КПК України, керуючись п. 6 ч.3 ст. 13 “Дисциплінарного статуту Національної поліції України”, затвердженого Законом України від 15.03.2018№2337-VIII, до заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади.

Наказом ГУНП у Львівській області від 28.02. 2020 № 63/ос “По особовому складу” капітана поліції ОСОБА_1 - заступника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області переміщено з посади відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 1 ст.- звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України - на посаду слідчого 2-го відділення розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись із вказаними наказами відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно дост. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у вказаній справі регулюються Законом України “Про Національну поліцію”, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 та іншими нормативно – правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських. Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Cтаттею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 – VIII (далі – Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна – це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Стаття 18 Закону України “Про Національну поліцію” визначає основні обов`язки поліцейського.

Так, згідно частини 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачено ст. 66 Закону України “Про Національну поліції”.

Частиною 1 ст. 66 цього Закону передбачено, що переміщення поліцейських здійснюється:

на вищу посаду - у порядку просування по службі;

на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі – місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей – на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до ст. 87 цього Закону.

на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до ст. 87 цього Закону;

у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Отже, ОСОБА_1 було переміщено на нижчу посаду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 66 Закону України “Про Національну поліції”, а саме як виконання накладеного дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі – Порядок № 893).

Процедуру призначення службового розслідування регламентує Розділ ІІ Порядку №893.

Так, згідно пункту 1 Розділу ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія, бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборона визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання Поліцейського, який його вчинив, для безумовні дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчинені нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарну проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарнихпроступків.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України регламентовано порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, при визначенні виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного ті або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (ч.ч. 3, 4, 6 ст. 19).

Частинами 7-9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів службового розслідування, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення були висновки про неналежне виконання заступником начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

На думку відповідача, неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків полягало у тому, що отримавши матеріали ЄО № 10836 від 27.09.2019 за зверненням ОСОБА_2 , в яких містилися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, статті 214 КПК України та п. 5 Розділу III “Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події”, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, вона не забезпечила внесення відомостей по них до ЄРДР. Натомість вищезазначені матеріали були розглянуті в порядку Закону України “Про звернення громадян”.

На думку відповідача, такими діями капітан поліції Зварич Н.Т. позбавила ОСОБА_2 непорушних конституційних прав, визначених ст. 40 Конституції України, а саме права на об`єктивний розгляд її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що виразилось у невнесенні відомостей щодо неї до ЄРДР.

У зв`язку з цим, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що виявлені порушення службової дисципліни, допущенні капітаном поліції ОСОБА_1 призвели до тяжких наслідків, оскільки позбавили громадянина його невідчужуваних та непорушних конституційних прав. Таким чином, Дисциплінарною комісією у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено наявність обставин, що обтяжують її відповідальність. При цьому, пом`якшуючих обставин для кваліфікації вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 у ході службовогорозслідування не встановлено.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 27.09.2019 об 11:17 год. у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2019 о 11:16 за адресою: м. Дрогобич вул. Л.Курбаса, заявниця ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшовши на навчання в Дрогобицький педагогічний університет, виявила крадіжку свого гаманця фіолетового кольору, в якому було 150 грн., студентський квиток, паспорт та банківські картки, підозрює, що його викрали в маршрутці по дорозі до навчального закладу.

27.09.2019 ОСОБА_2 звернулась до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою, в якій просила видати довідку про те, що в неї 27.09.2019 у м. Дрогобичі було викрадено гаманець, у якому знаходились документи, а саме: її паспорт громадянина Україна, студентський квиток та грошові кошти в сумі біля 100-150 грн.

З письмового пояснення заявниці ОСОБА_2 встановлено, що 27.09.2019 біля 08:00 год. вона їхала маршрутним таксі №2 із Залізничного вокзалу в напрямку центра м. Дрогобич, після чого пішла на навчання в університет, де вже і виявила відсутність свого гаманця, який був у рюкзаку, в якому була незначна сума грошей, точно вказати не може, це було приблизно 100 грн., банківські картки, студентський та читацький картки та паспорт громадянина України, виданого на її ім`я.

З матеріалів справи видно, що заяву було розписано на слідчого відділу (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , який чергував у СОГ, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. ОСОБА_3 під час здачі чергування доповів, що особисто займався розглядом заяви ОСОБА_2 , а саме відбирав пояснення в останньої, і вона зазначила, що коштів у гаманці було приблизно 100 грн. Вартість гаманця не вказувала, через що було долучено довідку про вартість гаманця сумою 80 грн. Загалом було встановлено, що спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода не перевищує 0,32 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в зв`язку з чим відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, заяви про притягнення до відповідальності невідомої особи заявниця не писала, а лише просила надати довідку для відновлення паспорта.

Вказане підтверджується наявною у справі довідкою про результати проведення перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_2 від 27.09.2019 (ЄО №10836 від 27.09.2019) від 01.10.2019 (а.с.9, том ІІ).

У зв`язку з тим, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2 не було встановлено достатньої інформації щодо наявності ознак вчинення відносно неї кримінально правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та безпідставністю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_1 направила на ім`я начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о № 10836 від 27.09.2019, для їх розгляду згідно Закону України “Про звернення громадян” та “Положення про порядок роботи із зверненнями громадян організації їх особистого прийому в системі МВС України”, затверджено наказом МВС України від 10.10.2004 № 1777, або ж в порядку, визначеному Розділом 1У Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У супровідному повідомленні (а.с.7, том ІІ) зазначалося, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (із врахуванням положень 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд критично ставиться до доводів відповідача та відомостей, зазначених у висновку службового розслідування, згідно яких ОСОБА_1 вчинила порушення, яке полягало в тому, що отримавши матеріали ЄО №10836 від 27.09.2019 за зверненням ОСОБА_2 , в яких містилися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінально Кодексу України, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та п. 5 Розділу III “Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події”, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не забезпечила внесення відомостей по них до ЄРДР, оскільки таке спростовується наявними у справі доказами.

Крім того, суд наголошує, що з висновку службового розслідування видно, що лише в ході перевірки законності прийнятого рішення по вказаних вище матеріалах, яка відбулась 03.12.2019 під час проведення комплексного інспектування службової діяльності Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_2 , яка підтвердила факт крадіжки гаманця та документів та повідомила, що вартість гаманця становить 300 гривень, а у гаманці знаходилися гроші в сумі близько 200 гривень, паспорт громадянина України, студентський квиток, дві банківські картки. Отже, такі обставини не були і не могли бути відомі позивачу при списанні матеріалів ЄО 10836 від 27.09.2019, а відтак, суд не може їх брати до уваги при вирішенні питання про факт вчинення позивачкою дисциплінарного стягнення.

Повідомлені ОСОБА_2 відомості в подальшому стали підставою для кваліфікації її звернення про крадіжку гаманця як кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, і у зв`язку з цим, 03.12.2019 зазначена інформація була внесена до ЄО Дрогобицького ВП ГУНП № 13543. Відомості внесено до ЄРДР № 12019140110002245 від 04.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказане у висновку службового розслідування порушення ОСОБА_1 , яке стало підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення, спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, матеріалами ЄО №10836 від 27.09.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що у супровідному повідомленні про скерування вказаних матеріалів (а.с.7, том ІІ) ОСОБА_1 наголошувала, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати територіального органу досудового розслідування (із врахуванням положень 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить про вжиття ОСОБА_1 заходів щодо попередження порушень у своїй службовій діяльності, що вказує на відповідальне ставлення позивача до своїх посадових обов`язків.

Суд наголошує, що в ході проведення службового розслідування необхідно встановити конкретний факт вчинення дисциплінарного проступку та вини.

Водночас, як було встановлено, в ході проведення службового розслідування не було встановлено конкретного факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а відтак наявності вини.

Щодо виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія повинна врахувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аналізуючи зміст висновку службового розслідування, суд зазначає, що Дисциплінарною комісією не встановлювалося обставини, які пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби про що зазначено у висновку.

Водночас, як видно із наявних у справі службових характеристик (а.с.223, 224 том І), ОСОБА_1 за час служби в поліції та на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник.

Крім того, в матеріалах справи містяться послужний список ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в поліції та за час перебування на посадізаступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за сумлінне виконання та високопрофесійний підхід до виконання службових обов`язків неодноразово нагороджувалася подяками, почесною грамотою, грошовою винагородою.

Також суд наголошує, що відповідно до наказу МВС України від 05.04.2018 №373о/с, за сумлінне виконання службових обов`язків, особливі заслуги в боротьбі зі злочинністю та захисті конституційних прав і свобод громадян та високу професійну майстерність ОСОБА_1 нагороджена відзнакою МВС України, а саме нагрудним знаком “За відзнаку в службі”.

Діючих дисциплінарних стягнень не мала.

Вищевказане характеризує позивача як добросовісного працівника та вказує на добросовісне ставлення до служби, бездоганну поведінку, високі показники виконання повноважень, що належить до обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Однак, з невідомих суду причин, вказані обставини не було враховано відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення як обставини, які пом`якшують відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем також не було встановлено, жодних обстав, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 .

Судом не береться до уваги твердження відповідача про те, що діями ОСОБА_1 було заподіяно тяжкі наслідки у вигляді позбавлення ОСОБА_2 непорушних конституційних прав, визначених ст. 40 Конституції України, а саме права на об`єктивний розгляд її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що виразилось у невнесенні відомостей щодо неї до ЄРДР, оскільки, як випливає з матеріалів справи і вже було зазначено судом, ОСОБА_2 не просила притягнути винних до відповідальності, а метою її звернення до поліції було отримання довідки для відновлення паспорта.

Аналізуючи усе наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного наказу ГУНП у Львівській області від 20.02.2020 №700 в частині, що стосується покладення на заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313) дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.02.2020 №700 в частині, що стосується накладення на заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313) дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи висновок про протиправність і скасування вищевказаного наказу, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати і наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.02.2020 №63/ос в частині, що стосується переведення з посади відповідно до пп. 5 п. 3 ч.1 ст.65 Закону України “Про Національну поліцію” як виконання дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на посаду слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, звільнивши з посади заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313), як такий, що прийнятий на реалізацію наказу № 700 від 20.02.2020.

Відповідно до положень ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, у випадку незаконного звільнення працівника, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Виходячи з того, що позивача звільнено з посади протиправно, суд вважає, що існують достатні підстави для її поновлення на посадізаступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суд зазначає, що наказом 28.02.2020 №63/ос позивача звільнено з посади з 03.03.2020, а тому, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції з 03.03.2020.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо судового збору, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положеньКАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.02.2020 №700 в частині, що стосується покладення на заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062313) дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.02.2020 №63/ос в частині, що стосується переведення з посади відповідно до п.п. 5 п. 3 ч.1 ст.65 Закону України “Про Національну поліцію” як виконання дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на посаду слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, звільнивши з посади заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Поновити ОСОБА_1 (0062313) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 03.03.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі до суду позову судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.11.2020.

Суддя Потабенко В.А.