Ухвала суду № 92982402, 20.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2143/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представника відповідачів Смирнова О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Дашка Юрія Івановича про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі також – відповідач 1), Луганської обласної прокуратури (далі також – відповідач 2), в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 № 233 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасували наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 №525к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, або рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.04.2020;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію, а саме: яка саме комп`ютерна програма (програмне забезпечення) була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення тестування ОСОБА_1 04.03.2020; відомості (інформацію) про те, хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування; хто і яким чином, та на якій правовій підставі, використав комп`ютерні програми в Офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована; хто є власником технічного обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування ОСОБА_1 ; хто та на якій підставі складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з використанням комп`ютерної техніки; який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування; чи робився технічний огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так то ким та коли, надати копії відповідних документів; хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування ОСОБА_1 ; хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту ОСОБА_1 ; документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження ОСОБА_1 тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо); чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі; щодо того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була і забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 04.03.2020 іспиту; яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування ОСОБА_1 та у якій формі, на яких носіях; відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора були надані саме ОСОБА_1 ; копію відеозапису проходження саме ОСОБА_1 першого етапу атестації 04.03.2020; інформацію щодо того коли саме та яким чином (у який спосіб) було повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви про призначення йому повторного тестування; докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 було обрано у встановленому пунктом 6 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, виконуючим обов`язки саме на засіданні комісії 10.04.2020, коли комісією приймалось оскаржуване рішення; докази того, за якими критеріями, хто та яким чином здійснював добір членів Першої кадрової комісії із числа делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними комісіями, та докази на підтвердження відповідності зазначених членів комісії встановленим критеріям; від Луганської обласної прокуратури витребувати: штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2019 та на момент звільнення ОСОБА_1 станом на 30.04.2020; штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час.

Представник відповідачів Смирнов О. О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначив таке.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 №233 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», на підставі якого відповідачем ІІ прийнято наказ від 30.04.2020 №525к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Луганської області.

Що стосується витребування від Офісу Генерального прокурора вищезазначених доказів, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є правомірність рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 233 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Відповідно, порядок формування та склад комісії не віднесено до предмету доказування у справі. Також інші питання, про які зазначено у клопотанні стосовно витребування доказів від Офісу Генерального прокурора, не були предметом дослідження та підставою для прийняття оскаржуваних рішень та наказу.

За наведених обставин суд вважає заявлене представником позивача клопотання стосовно витребування доказів від Офісу Генерального прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 затверджено реформування органів прокуратури.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменована без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань юридична особа «Прокуратура Луганської області» у «Луганська обласна прокуратура».

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», день початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Як наслідок, зазначені обставини в разі задоволення заявлених вимог мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати Луганську обласну прокуратуру у строк до 07 грудня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені письмові докази:

- штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2019 та на момент звільнення ОСОБА_1 станом на 30.04.2020;

- штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Луганської обласної прокуратури інформацію, чи були в наявності працівники прокуратури Луганської області, які після 11.09.2020 не завершили процедуру проходження атестації; в разі наявності таких працівників надати інформацію про статус таких працівників у штаті Луганської обласної прокуратури та про порядок їхнього фінансового забезпечення до завершення процедури проходження атестації, надавши відповідні розпорядчі документи (накази (розпорядження) Офісу Генерального прокурора, накази (розпорядження) Луганської обласної прокуратури тощо).

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача щодо витребування від Луганської обласної прокуратури штатного розпису Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2019 та на момент звільнення ОСОБА_1 станом на 30.04.2020; штатного розпису Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час, а також інформацію з власної ініціативи.

Керуючись статями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Дашка Юрія Івановича про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру у строк до 07 грудня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені письмові докази:

- штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2019 та на момент звільнення ОСОБА_1 станом на 30.04.2020;

- штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час.

Витребувати від Луганської обласної прокуратури інформацію, чи були в наявності працівники прокуратури Луганської області, які після 11.09.2020 не завершили процедуру проходження атестації. В разі наявності таких працівників надати інформацію про статус таких працівників у штаті Луганської обласної прокуратури та про порядок їхнього фінансового забезпечення до завершення процедури проходження атестації, надавши відповідні розпорядчі документи (накази (розпорядження) Офісу Генерального прокурора, накази (розпорядження) Луганської обласної прокуратури тощо).

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від Офісу Генерального прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяС.В. Борзаниця