Ухвала суду № 92982337, 19.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2020 року м. Київ №320/11968/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства "НИВА-2" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось СФГ "НИВА-2" з вимогами про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Київській області від 12.10.2020 №№ 2029310/24887427, 2029308/24887427 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 25.09.2020 та №5 від 26.09.2020; визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Київській області від 21.10.2020 №№57383/24887427/2, 57329/24887427/2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НИВА-2" №4 від 25.09.2020 та №5 від 26.09.2020.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїй ухвалі №160/6823/19 від 03.02.2020, Верховний Суд звернув увагу, що «…змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, колегія суддів вказала, що допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З позовної заяви вбачається, що заявником у даній справі є - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в особі його керівника - начальника, - ч.3 ст.55 КАСУ.

як вбачається із поданих документів, позовна заява підписана головою СФГ "НИВА-2" Варавою А.І., на підтвердження повноважень якого, згідно додатків до позовної заяви, надано: копію наказу №1 від 21.07.2020 про призначення головою СФГ "НИВА-2" та витяг з ЄДР.

Проте, підписантом, до позовної заяви не додано статут, положення чи трудовий договір (контракт), яким підтверджено право ОСОБА_1 діяти без додаткового уповноваження.

Таким чином, своє право на участь у розгляді адміністративної справи шляхом звернення до суду та підписання позовної заяви ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтвердив, відтак суд констатує, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Крім того, суд зауважує, що витяг з ЄДР не може бути сприйнятий судом у якості доказу правомірного здійснення представницьких функцій, ураховуючи: по-перше, що цей документ не включений до переліку, встановленого ст. 55 КАСУ; по-друге, статус відомостей ЄДР визначено ч.4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», де зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах, тобто стадійний процес встановлення тотожності особи або речі на підставі незмінних ознак. Оскільки у даному випадку перевірці підлягає не тотожність СФГ «НИВА-2», а повноваження представника, витяг з ЄДР є неналежним доказом у справі.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 55, 59, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву селянського (фермерського) господарства "НИВА-2" (код ЄДРПОУ - 24887427, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Ташань, вул.Польова, 1) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код 43141377, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), Державної податкової служби України (код 43005393, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправним та скасування рішення, – повернути заявникові разом з усіма поданими документами.

Копію ухвали направити позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення з даним позовом без усунення обставин, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та/або підписання.

Суддя Брагіна О.Є.