Ухвала суду № 92982021, 19.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 листопада 2020 року Справа № 2а-2375/10/0870 провадження м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали заяви Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Бердянський виноробний завод» про стягнення штрафу за порушення законодавства про цінні папери в розмірі 17000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі №2а-2375/10/0870 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Бердянський виноробний завод» штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на р/р 31113106700011 в ГУДКУ в Запорізькій області, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 813015, одержувач: Державний бюджет м. Бердянськ Запорізької області, код ЄДРПОУ 34676953.

04.05.2012 постанова набрала законної сили.

12.09.2012 у справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 12.10.2020 замінено сторону стягувача у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому у справі № 2а-2375/10/0870 з Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 20523065) на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207, вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010).

Ухвалою суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудки М.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2а-2375/10/0870.

Ухвалою суду від 03.11.2020 повернуто без розгляду заяву Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

18.11.2020 до суду від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа №2а-2375/10/0870, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 12.09.2012, було втрачено при пересилці, у зв`язку із чим просить суд розглянути у судовому засіданні заяву державного виконавця про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката виконавчого документа – виконавчого листа №2а-2375/10/0870 від 12.09.2012 року, про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боргу у сумі 17000 грн.

Розглянувши подану заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, згідно з вимогами статті 376 КАС України суд розглядає по суті лише заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які подані стягувачем.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як встановлено судом, у виконавчому листі, виданому 12.09.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №2а-2375/10/0870, стягувачем є позивач по справі, а саме: Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке ухвалою суду від 12.10.2020, замінено на правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Суд зазначає, що стаття 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що подана заявником заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не відповідає вимогам пункту 7 частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя М.С. Лазаренко