Рішення № 92982017, 18.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2020 року Справа № 280/722/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до відповідача – Селянського (фермерського) господарства "Дар"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) до Селянського (фермерського) господарства "Дар" (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Селянського (фермерського) господарства "Дар", а саме: заборонити експлуатацію складу паливно – мастильних матеріалів; проведення газополум`яних робіт; експлуатацію компресора б/н, експлуатацію кран – балки – до усунення порушень;

- звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з 17 грудня по 20 грудня 2019 року відповідно до наказу Головного управління від 12 грудня 2019 № 2227 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання Селянського (фермерського) господарства «Дар» (код ЄДРПОУ 19279298), що знаходиться за адресою: вул. Садова, будинок, 11, село Широке, Василівський район, Запорізька обл., 71650. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 26.02.2020 о/об 12 год. 30 хв. Відповідачу запропоновано 15-ти денний строк для надання відзиву на позов.

26 лютого 2020 року ухвалою суду здійснено перехід із спрощенного в загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 23 березня 2020 року об 10 год. 30 хв. Судове засідання призначено на 14 січня 2020 року об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 о/об 16 год. 30 хв.

27.03.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №14684) подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідачем виконані усі пункти припису, на підставі яких звертався Позивач під час направлення позову до суду. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2020 об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.06.2020 зупинення провадження по справі до 18.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 18.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду 18.11.2020 у задоволені клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546) про закрититя провадження у справі – відмовлено, у задоволені клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Дар" (юридична адреса: 71650, Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Садова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19279298) про закрититя провадження у справі – відмовлено.

Представником відповідача 17.11.2020, через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання призначене на 18.11.2020 о 10 год. 00 хв. за відсутності представника.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

3 17 грудня по 20 грудня 2019 року відповідно до наказу Головного управління від 12 грудня 2019 № 2227 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання Селянського (фермерського) господарства «Дар» (код ЄДРПОУ 19279298), що знаходиться за адресою: вул. Садова, будинок, 11, село Широке, Василівський район, Запорізька обл., 71650.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1. З Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) № 327 від 20.12.2019: (Перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки):

1.1 Компресор б/н не має захисного огородження на пасовій передачі, що є порушенням п. 6.1 ОЛ. «Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 30.11.2001 № 512 НПАОП 01.41-1.01-01.

1.2 Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани і машини), що є порушенням пункту 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою, Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018, статті 21 Закону України «Про охорону праці».

1.3 Роботодавець не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом), що є порушенням пункту 18 додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016. №48 (48-2018-п) від 07.02.2018), що можуть здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та статті 21 Закону України «Про охорону праці».

1.4 Не складене та не надіслане територіальному органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно п.п. 1, 3, 18 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, що є порушенням статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки

1.5 Не розроблено та не затверджено інструкцію по технічному нагляду за резервуарами, яка встановлює основні технічні вимоги по спостереженню за експлуатацією, періодичність, утримання та методи ревізії стальних резервуарів з застосуванням до місцевих умов з урахуванням вимог проектів та відповідних стандартів, що не відповідає вимогам п. 2.1.1 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п.1.3 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 № 67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2012 р. за № 226/20539 (далі - НПАОП 0.00-7.11-12), п.3.7 «Загальних правил вибухопожежонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних виробництв», затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 06.09.1988 (далі НПАОП 0.00-1.41-88).

1.6 При експлуатації резервуарів для зберігання нафтопродуктів не проводиться профілактичний огляд основного обладнання та арматури резервуарів у встановлені терміни із записом результатів обслуговування до журналу огляду основного обладнання та арматури резервуарів, що є порушенням вимог п. 7.1.55 «Правил технічної експлуатації та охорони праці на нафтобазах», п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12. п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.7 При експлуатації технологічних трубопроводів не проводяться їх ревізії (не рідше 1 разу на 3 роки), що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12; п.4.5 НПАОП 0.00-1.41-88

1.8 Не проведені випробування технологічних трубопроводів на міцність та щільність із записом результатів випробувань в паспортах трубопроводів та експлуатаційному журналі, що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п.4.5 НПАОП 0.00-1.41-88

1.9 При експлуатації резервуарів для зберігання нафтопродуктів не проводиться огляд та технічне обслуговування дихальних клапанів (не рідше 2-х разів на місяць), що є порушенням гі. 1.3 розділу VI НГІАОП 0.00-7.11-12, п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.10 При експлуатації резервуарів не проводиться систематичне спостереження за осіданням основи резервуарів, а саме: контрольне нівелювання (не рідше 1 раз на 5 років), що є порушенням п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.11 На надземні резервуари (2 од.) для зберігання ДП, не розроблені паспорта відповідно додатка 15 п.3.3 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог гі. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12; п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.12 При експлуатації надземних резервуарів (2 од.) для зберігання ДП не проводиться вимірювання електричних опорів заземлюючих пристроїв не рідше 1 разу на рік у відповідності з вимогами п. 4.4.13 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00- 7.11-12; п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.13 При експлуатації надземних резервуарів (2 од.) для зберігання ДП не проводиться його періодичне обстеження та дефектоскопія відповідно п. 2.1.18 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12; п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.14 Не проведена перевірка заземлюючих пристроїв блискавкозахисту (не рідше 1 разу на рік) із реєстрацією результатів у спеціального експлуатаційного журналу, що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12; п.3.7 НПАОП 0.00-1.41-88.

1.15 Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, що є порушенням пункту 7 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018, статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління складено акт від 20.12.2019 №327, який підписано головою Селянського (фермерського) господарства «Дар», а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Згідно висновків акту перевірки, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників Селянського (фермерського) господарства «Дар», позивач дійшов висновку що є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатацію складу паливо-мастильних матеріалів; проведення газополум`яних робіт; експлуатацію компресора б/н, експлуатацію кран-балки, що стало підставою для звернення до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

17.11.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №55223) поданий акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.07.2020 №252/4, в якому на арк. 2 додаткової інформації до перевірки* зазначено, що порушення, виявлені під час планового заходу, які були відображені в акті перевірки №327 від 20.12.2019 усунуті в повному обсязі.

Отже суд дослідивши акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого суб`єкта) від 31.07.2020 №252/4 встановив, що цим актом не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Селянського (фермерського) господарства "Дар" заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації складу паливно – мастильних матеріалів; проведення газополум`яних робіт; експлуатації компресора б/н, експлуатації кран – балки, оскільки всі порушення були усунуті.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Селянського (фермерського) господарства "Дар" заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації складу паливно – мастильних матеріалів; проведення газополум`яних робіт; експлуатації компресора б/н, експлуатації кран – балки.

Оскільки судом у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546) до Селянського (фермерського) господарства "Дар" (юридична адреса: 71650, Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Садова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19279298) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 18.11.2020.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.В. Сацький