Ухвала суду № 92982008, 19.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 листопада 2020 рокуСправа № 280/8392/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. (69035, м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд.50 оф.106)

третя особа Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. що полягає у невиконанні вимог п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. виконавчий документ (ВП62766199) з примусового виконання виконавчого напису №6320 вчиненого 12 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. яким звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за Іпотечним договором реєстр №810 від 03 липня 2013 року, а саме: на житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою задоволення вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в сумі 4 568 927,99 грн, повернути стягувачу;

Разом з тим, 19 листопада 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстр №6320 від 12 серпня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що існує законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме на житловий будинок літ.Н загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправної бездіяльності, або протиправності дій з боку відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. (69035, м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд.50 оф.106) третя особа Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 19 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов