Ухвала суду № 92981772, 20.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. Справа №200/3392/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмови про перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 200/3392/20-а задоволений частково позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмови про перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці і зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною відмова Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в зарахуванні ОСОБА_1 спірних періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби з 1 листопада 1982 року по 22 січня 1985 року, половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах з 1 вересня 1986 року по 27 липня 1990 року, періоду роботи на посаді слідчого з 28 серпня 1990 року по 17 березня 1993 року. Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби з 1 листопада 1982 року по 22 січня 1985 року, половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах з 1 вересня 1986 року по 27 липня 1990 року, періоду роботи на посаді слідчого з 28 серпня 1990 року по 17 березня 1993 року. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто апелянту.

Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якому просило роз`яснити з якої дати необхідно проводити перерахунок із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби з 1 листопада 1982 року по 22 січня 1985 року, половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах з 1 вересня 1986 року по 27 липня 1990 року, періоду роботи на посаді слідчого з 28 серпня 1990 року по 17 березня 1993 року.

Під час розгляду справи судом установлено, що позивач звернувся до УПФУ із заявою від 2 грудня 2019 року, в якій просить зарахувати до стажу, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 01.11.1982 по 22.01.1985, період служби в органах внутрішніх справ з 17.06.1985 по 22.03.1993. При цьому, час проходження служби в органах внутрішніх справ – половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних закладах з 01.09.1986 по 27.08.1990 та робота на посаді слідчого з 28.08.1990 по 22.03.1993.

Листом УПФУ від 13.12.2019 № 66/П-22-01-03 повідомлено позивача про те, що йому з 03.12.2016 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Період проходження строкової військової служби з 01.11.1982 по 22.01.1985 та період служби в органах внутрішніх справ з 17.06.1985 по 22.03.1993 зараховані до страхового стажу. Зазначено, що страховий стаж складає 34 роки 23 дні, у тому числі стаж на посаді судді 23 роки 8 місяців 16 днів.

У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року зазначено, що в заяві від 02.04.2019 позивач просив зарахувати спірні в цій справі періоди до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Жодних вимог щодо перерахунку і виплати довічного грошового утримання судді в певному розмірі, зокрема 90 % від заробітку працюючого судді, позивачем до УПФУ у вказаній заяві не наведено. Також спір між сторонами виник щодо наявності правових підстав врахування окремих періодів роботи позивача до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не правильності визначення УПФУ певного розміру цього утримання. Тому є передвчасною і не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% від заробітку працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Частинами 1 і 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 в частині задоволених позовних вимог є чітким та зрозумілим. Позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не були задоволені. Тому відсутні підстави для роз`яснення щодо дати здійснення такого перерахунку.

Суд зазначає, що, фактично, Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області просить надати роз`яснення щодо належної реалізації власної компетенції після виконання рішення суду, що не відповідає меті роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 20 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков