Ухвала суду № 92981493, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа №707зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст.150 КАС України від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:

- зупинити дію Розпорядження №1285-р від 06.11.2020 року Дніпровського міського голови ОСОБА_2 ;

- заборонити комісії з припинення юридичних осіб – Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436) у складі згідно з додатком до розпорядження, проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436).

Ухвалою суду від 12.11.2020 року заяву про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні.

17.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного від заявника - ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити комісії з припинення юридичних осіб – Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436) проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436).

В обґрунтування заяви зазначено, що під час дослідження прийнятих документів на офіційному сайті Дніпровської міської ради встановлено, що 06.11.2020 року Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович видав Розпорядження № 1285-р «Про створення комісії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету», а саме: керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання рішення міської ради від 02.09.2020 № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради», згідно з листом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 06.11.2020 року вх. №8/5615: створити комісію з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436) у складі згідно з додатком; комісії (п. 1 цього розпорядження) вжити всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичних осіб Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету відповідно до чинного законодавства; контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо інформаційної діяльності.

Заявник вважає, що Розпорядження №1285-р від 06.11.2020 року Дніпровського міського голови ОСОБА_2 не відповідає Конституції України, нормам законодавства України та є, на думку заявника, передчасним, оскільки день відкриття першої сесії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) - 11.12.2015 року, строк повноважень голови та депутатів становить 5 років з дня відкриття першої сесії, а тому введення ліквідаційної комісії 06 листопада 2020 є безпідставним, та свідчить про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Також, з посиланням на п.3 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», заявником зауважено про порушення строку публікації проекту Розпорядження № 1285-р від 06.11.2020 року на офіційному сайті Дніпровської міської ради.

Отже, заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 1285-р від 06.11.2020 року Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, а тому, зважаючи на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, та наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, на думку заявника, є необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову.

17.11.2020 року на вимогу суду представником Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до матеріалів заяви були долучені копії рішення міської ради від 02.09.2020 № 80/60 та листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 06.11.2020 №4/2-39.

18.11.2020 року сторони в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм вказує на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже з наведеного вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За результатами дослідження доказів, долучених до матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити невиконання чи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування Розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича №1285-р від 06.11.2020 року, оскільки, як вбачається з змісту розпорядження №1285-р, зважаючи на зміст рішення №80/60 від 02.09.2020 року, до комісій з припинення юридичних осіб районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих комітетів з моменту їх створення, тобто 06.11.2020 року, фактично переходить право вчинення дій від імені Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради. А зважаючи на п. 9 рішення № 80/60, відповідно до якого «Право затвердження розпоряджень про виділення коштів з бюджетів районів у місті Дніпрі до 31.12.2020 року надається головам комісії», - на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони таких дій може призвести до протиправного розпорядження визначеною міським головою особою коштами відповідного суб`єкта місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам як мешканця м. Дніпро внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При обранні способу забезпечення позову, суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд приходить до висновку, що достатнім заходом для забезпечення позову буде заборона комісії з припинення юридичних осіб – Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436) проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436).

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами провадження №707зп-20/160 – задовольнити.

Заборонити комісії з припинення юридичних осіб – Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436) проводити будь-які дії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34734570) та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 04052436).

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН № НОМЕР_1 ).

Боржником за цим виконавчим документом є Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник