Рішення № 92981458, 11.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 160/9025/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивачі звернулися до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що виразилась у невиконанні обов`язків щодо внесення змін до облікових даних житлового будинку АДРЕСА_1 у спосіб виключення нежитлових приміщень 16, 17, 18 та зобов`язати відповідача вирішити питання про склад житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: вирішити питання про загальний перелік квартир у будинку, допоміжних приміщень, як неподільного майна та нежитлових приміщень та виключити з обліку нежитлові приміщення, що відсутні в межах будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони звернулись до відповідача зі зверненням, в якому просили для підтвердження обставин відсутності нежитлових приміщень №16, 17 та 18 в межах першого та другого поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 , на виконання повноважень щодо обліку нерухомого майна, замовити та провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішити питання про склад житлового будинку (загальний перелік квартир, допоміжних приміщень, як неподільного майна та нежитлових приміщень) та прийняти рішення про склад житлового будинку. Проведення огляду та технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювати за попереднім завчасним повідомленням заявників, інших власників житлового будинку та його поточного балансоутримувача та надати відповідну інформацію. Вказане звернення позивачі просили розглянути невідкладно. Станом на 04.08.2020 р. відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення обставин фактичної наявності відсутності нежитлових приміщень 15, 16, 17, 18 в складі житлового будинку АДРЕСА_1 . Стороною позивача збираються докази щодо правових підстав для виникнення у територіальної громади в особі Дніпровської міської ради права власності на нежитлові приміщення, адже відповідно до поданих адвокатських запитів до КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР та Дніпровської міської ради, адвокатом запитане рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 15/47, виданий 29.01.2014, видавник: Дніпропетровська міська рада та інша інформація, що стосується обставин набуття як Дніпровською міською радою (в т.ч. до зміни найменування з Дніпропетровська міська рада) так і за колишніми власниками квартир.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України, а саме: кожним позивачем не було сплачено судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року було повернуто позивачам заяву про забезпечення позову по даній адміністративний справі без розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачами недоліків своєї позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) його представника.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача-2 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі - 05.10.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 09.07.2020 №215632366) об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., по АДРЕСА_1 не має обмежень щодо продажу. Таким чином, всупереч твердженню позивачів, жодних суперечностей з питань управління майном, що належить до комунальної власності, зокрема нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , не існує, та відповідач належним чином здійснює облік об`єктів нерухомого майна комунальної власності.

Також, відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.09.2020 № 4/9-1318, у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 є записи про об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради, зокрема: нежитлове приміщення №16 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, загальною площею 92,9 кв.м.; нежитлове приміщення №17 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, а ґанок, загальною площею 154,5 кв.м.; нежитлове приміщення №18 в житловому будинку літ.А-4 на II поверсі, загальною площею 275,6 кв.м. Департаментом по роботі з активами ДМР не розглядалось питання та не готувалися документи щодо зміни правового режиму нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Також Департаментом надано зведені акти інвентаризації нежитлових приміщень 16, 17, 18 по АДРЕСА_1 . Отже, зазначений лист є ще одним доказом виконання відповідачем обов`язків щодо обліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності та внесення змін до облікових даних, зокрема нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , у належний спосіб. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

До суду 15.10.2020 року від відповідача також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з відомостями, наданими до Департаменту, у Реєстрі за адресою: вул.Пастера, 16 є записи про об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради, зокрема: нежитлове приміщення № 16 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, загальною площею 92,9 кв.м.; нежитлове приміщення № 17 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, а ґанок, загальною площею 154,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 18 в житловому будинку літ. А-4 на II поверсі, загальною площею 275,6 кв.м. Крім того, всупереч твердженню позивачів, Департаментом надано відповідь на колективну скаргу від 10.08.2020 № К-8/1. На підставі вищевикладеного, відповідач просив врахувати дані пояснення при ухваленні судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачі своїм правом щодо надання відповіді на відзив на позовну заяву до теперішнього часу не скористалися.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулись до Дніпровської міської ради із колективною заявою, в якій просили для підтвердження обставин відсутності нежитлових приміщень №16, 17 та 18 в межах першого та другого поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 , на виконання повноважень щодо обліку нерухомого майна, замовити та провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішити питання про склад житлового будинку (загальний перелік квартир, допоміжних приміщень, як неподільного майна та нежитлових приміщень) та прийняти рішення про склад житлового будинку. Проведення огляду та технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювати за попереднім завчасним повідомленням заявників, інших власників житлового будинку та його поточного балансоутримувача та надати наступну інформацію:

- Чи дійсно нежитлові приміщення №16, 17 та 18 у будинку АДРЕСА_1 були реконструйовані у житлові приміщення - квартири ? Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких;

- Чи приймались у передбаченому законом порядку до експлуатації квартири (житлові приміщення) АДРЕСА_1 , 17, АДРЕСА_2 ? Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких;

- Чи вирішується (підлягає вирішенню або вирішене) питання щодо відчуження за рішенням органу місцевого самоврядування у будь-який спосіб нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , 17, 18 у будинку АДРЕСА_1 ? Якщо такі питання вирішуються, невідкладно повідомити заявників та власників квартир через те, що вказані рішення можуть вплинути на законні права та інтереси власників квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких».

Вказану колективну заяву позивачі просили розглянути невідкладно, але станом на 04.08.2020 р. від відповідача жодної відповіді ними отримано не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Згідно з ст.142 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

В силу ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема:

- управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

- підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Згідно з ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема:

- облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням;

- облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади;

- облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Так, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 р. № 15/47 відзначено, що об`єкти нерухомого майна, зокрема нежитлові приміщення 16, 17, 18 по вул.Пастера, 16, є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до листа управління з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.08.2020 р. № 4/9-1003 з додатками, є докази того факту, що об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності територіальній громаді м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а саме: приміщення 16, 17, 18 по вул.Пастера, 16, існують та не мають обмежень щодо продажу.

Згідно з протоколом № 3 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення №16 за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р., затвердженим наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.04.2020 р. № 349, балансоутримувач Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради провело інвентаризацію майна станом на 30.06.2020 р. за адресою: в житловому будинку літ.А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення № 16, загальною площею 92,9 кв.м. по вул.Пастера, 16.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 09.07.2020 р. №215632239) об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 16, загальною площею 92,9 кв.м., по вул.Пастера, 16 не має обмежень щодо продажу.

Згідно з протоколом № 1 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення №17 за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р., затвердженим наказом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.04.2020 р. №347, балансоутримувач Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради провело інвентаризацію майна станом на 30.06.2020 р. за адресою: в житловому будинку літ. А-4 нежитлове приміщення №17, розташоване на І поверсі поз.1-10, загальною площею 154,5 кв.м., а - ганок, по вул.Пастера, 16.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 09.07.2020 р. №215632303) об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 17, загальною площею 154,5 кв.м., по АДРЕСА_1 не має обмежень щодо продажу.

Згідно з протоколом № 2 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р., затвердженим наказом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.04.2020 р. № 348, балансоутримувач Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради провело інвентаризацію майна станом на 30.06.2020 р. за адресою: на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № 18, загальною площею 275,6 кв.м., яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позицій 20-22,1 - балкон, II - балкон - другий поверх, по вул.Пастера, 16.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 09.07.2020 р. №215632366) об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 18, загальною площею 275,6 кв.м., по АДРЕСА_1 не має обмежень щодо продажу.

Таким чином, жодних суперечностей з питань управління майном, що належить до комунальної власності, зокрема нежитлових приміщень по вул.Пастера, 16, не існує.

Відповідно до листа управління з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) від 09.10.2020 р. №4/9-1556 Департамент є розпорядником інформації про об`єкти нерухомого майна лише комунальної власності в межах повноважень, визначених Положенням про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 р. № 98/59.

Згідно з Положенням про порядок ведення Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (далі - Реєстр), затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2018 р. № 44/37, Реєстр ведеться на підставі відомостей про будівлю (приміщення, споруду), які надаються балансоутримувачами за формами, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради.

Також, відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.09.2020 р. № 4/9-1318, у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: вул.Пастера, 16 є записи про об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ДМР, зокрема:

- нежитлове приміщення № 16 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, загальною площею 92,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 17 в житловому будинку літ.А-4 на І поверсі, а ґанок, загальною площею 154,5 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 18 в житловому будинку літ.А-4 на II поверсі, загальною площею 275,6 кв.м.

У відзиві відповідач також зазначив, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради не розглядалось питання та не готувалися документи щодо зміни правового режиму нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Також Департаментом надано зведені акти інвентаризації нежитлових приміщень 16, 17, 18 по вул.Пастера, 16.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма