Рішення № 92981456, 11.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 160/2667/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача – Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання частково протиправним та часткове скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) протиправним і в цій частині його скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2020 року Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради ухвалене рішення № 88 про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами. 05.03.2020 року рішення оприлюднене на офіційному сайті Кам`янської міської ради. Відповідно до Переліку до цього рішення зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19 та від 01.04.2004 р. № 147, як самовільно розташовані. Позивач вважає рішення виконавчого комітету КМР від 26.02.2020 року № 88 неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, а тому він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів, як розповсюджувача реклами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача – Відділ реклами Кам`янської міської ради.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та зупинене дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147).

Ухвалою від 10.04.2020 року продовжено відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на даний позов, починаючи з 10.04.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду 30.04.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після проведеної перевірки та виявлення порушень на адресу позивача відділом реклами Кам`янської міської ради скеровано попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами від 24.07.2019 р. та від 08.08.2019 р. про необхідність усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, виявлених під час проведеної перевірки, якими визначено строк для їх усунення. У вказаних попередженнях перераховано, які саме порушення допущено позивачем. Фактично у попередженнях дублюються порушення, які викладені у довідці про проведену перевірку. Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №18, №19, №147 закінчився 07.04.2019 р. Після закінчення строків дії зазначених дозволів рекламні засоби встановлені на підставі таких дозволів вважаються самовільно встановленими та підлягають демонтажу. Додатково про необхідність проведення демонтажу позивач був обізнаний з умов вказаного договору. Оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради строк дії дозволів на встановлення рекламних засобів, які підлягають демонтажу відповідно до цього рішення закінчився, а відповідачем було дотримано процедуру, що повинна передувати рішенню про демонтаж, відповідно оскаржувані рішення про демонтаж прийняті в межах визначених норм чинного законодавства.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернень позивача до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради з питання порушення саме відповідачем його прав та інтересів. Напроти, сам позивач у своєму позові зазначає, що звертався до відділу реклами міської ради (а не до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради) з проханням продовжити терміни дії дозволів на розміщення реклами. В матеріалах справи містяться також письмові докази - відповіді відділу реклами міської ради на звернення ОСОБА_1 (лист від 05.08.2019 р. №01-14/390; від 19.08.2019 р. №01-14/430; від 07.11.2019 р. №01-23/625), що підтверджують правовідносини між позивачем та третьою особою. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року клопотання третьої особи було задоволено та зупинено провадження по даній справі до набрання законною сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2984/20.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року було поновлено провадження у справі.

До теперішнього часу третя особа будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду не надіслала.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради ухвалене рішення № 88 про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Переліку до цього рішення зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 18; 19 та від 01.04.2004 р. № 147, як самовільно розташовані.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з прийнятим відповідачем рішенням від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, з 20.04.1998 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець.

07.04.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.03.2006 р. № 205 були надані дозволи № 17; 18; 19; 20; 21 на розміщення зовнішньої реклами у м.Кам`янське (колишнє м. Дніпродзержинськ) за адресами:

- номер дозволу 17, місце розташування АДРЕСА_1 , строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.;

- номер дозволу 18, місце розташування Заводський р-н, пр.Аношкіна, район СШ №31, строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.;

- номер дозволу 19, місце розташування Заводський р-н, пр.Свободи (пр.Леніна) біля буд.73, строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.;

- номер дозволу 20, місце розташування Заводський р-н, пр.Свободи (пр.Леніна) напроти музею історії міста, строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.;

- номер дозволу 21, місце розташування Заводський р-н, пр.Свободи (пр.Леніна) напроти) буд.57, строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.;

- номер дозволу 147, місце розташування Заводський район, призаводська площа ПАТ «ДМК», ФОП ОСОБА_1 , строком дії 07.04.2014 р. - 07.04.2019 р.

30.10.2013 року у дозволи на підставі п.30 постанови КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами) були внесені зміни в частині власника та найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, а саме внесено його прізвище та ім`я.

Строк дії дозволів неодноразово продовжувався: з 01.04.2004 року по 01.04.2009 р.; по 01.04.2012 р.; по 01.04.2013 року, по 01.04.2018 року.

02.01.2018 року позивачем із відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є зазначений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

За умовами п.6.1 цього договору демонтаж рекламного засобу проводиться після закінчення строку тимчасового користування місцем реклами, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року № 206 (далі - «Порядок» і «Положення про демонтаж»).

За вимогами п.7.1 договору № 16/2018 договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов`язань за договором.

06.03.2019 року позивач звернувся із заявами про чергове продовження строку дії дозволів знову на п`ять років до 07.10.2024 року. Але в продовженні строку дії дозволів відділом реклами Кам`янської міської ради позивачу неодноразово було відмовлено з одних і тих же підстав, ці рішення позивачем були оскаржені до суду.

Рішення відділу реклами від 28.09.2018 р. № 01-14/294, по номеру дозволу № НОМЕР_1 , підстави відмови: Порушення п.7; п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 р. по справі №160/11/19.

Рішення відділу реклами від 05.04.2019 р. № 01-14/165, по номерам дозволів № 17; 18; 19; 20, 21, підстави відмови: Порушення п.7; п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. по справі №160/3351/19.

Рішення відділу реклами від 05.08.2019 р. №01-14/390, по номерам дозволів № 17; 18; 19; 20, 21, підстави відмови: Порушення п.7; п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. по справі №160/9628/19.

Рішення відділу реклами від 19.08.2019 р. № 01-14/430, по номеру дозволу № НОМЕР_1 , підстави відмови: Порушення п.7; п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі №160/8240/19.

Як зазначено в п.2.1, 2.4, 2.8 «Положення про демонтаж» примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється лише на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Обов`язковою передумовою для ухвалення такого рішення є обов`язок виявлення рекламних засобів, розміщених з порушенням Порядку розміщення засобів зовнішньої реклами, який здійснюється в межах наданих повноважень робочим органом - відділом реклами (п.2.1 Положення про демонтаж). При цьому відділ реклами зобов`язаний підготувати проект рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. У проекті рішення виконавчого комітету міської ради, зазначити перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місць їх розташування (п.2.8 Положення про демонтаж).

24.02.2020 року позивач звернувся до відділу реклами із запитом про надання інформації та копій документів, що стали підставою для підготовки відділом реклами Кам`янської міської ради проекту оскаржуваного ним рішення, що є предметом по цій справі.

28.02.2020 року листом № 01-23/151 позивачу було повідомлено, що підставою для підготовки проекту рішення відділом реклами послугувала службова записка начальника відділу реклами Чаленко А.І.

Тобто жодне рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів, відмінне від скасованих судами, третьою особою не приймалось, до позивача відома не доводилось, а відповідачу був запропонований для прийняття проект рішення в порушення п.2.1, 2.8 «Положення про демонтаж».

Крім того, рішення виконавчого комітету № 88 не містить визначення переліку дій, які саме необхідно було позивачу вчинити окрім демонтажу рекламних засобів, які йому було необхідно вжити заходи задля усунення порушень, якщо такі були, не зазначено які саме порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському допущені ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для примусового демонтажу рекламних засобів як самовільно розташованих, які зазначені в спірному рішенні відсутні.

Підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів, викладені у рішеннях відділу реклами рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнані необґрунтованими, а самі рішення скасовані, і відповідно до ст.78 КАС України і не підлягають повторному доказуванню.

За вимогами ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За вимогами п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджуваних Постановою КМУ від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі - «Правила») для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року № 206 (далі - Порядок №206) таким робочим органом є юридична особа - відділ реклами Кам`янської міської ради.

За вимогами п.4.3 Порядку № 206 повноваження по прийняттю рішень про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами покладені на робочий орган - відділ реклами Кам`янської міської ради.

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до п.1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м.Кам`янському (додаток № 2 до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 р. № 206) демонтажу підлягають: самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу). А також п.1.4.7. Рекламні засоби у разі несплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, якщо загальна сума заборгованості перевищує суму оплати за два місяці. П.1.4.11. Рекламні засоби, щодо яких не було усунуто порушення та недоліки у строк, зазначений у попередженні робочого органу.

Враховуючи те, що позивача рекламні засоби не є самовільно розташованими, дозволи на розміщення отримані у встановленому законом порядку, численні відмови робочого органу в їх продовженні визнані судами протиправними та скасовані, у відповідача були відсутні законні підстави для видання чергового рішення про примусовий демонтаж позивача рекламних конструкцій.

Згідно з ч.3 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, 17.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське протиправним і скасувати його та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. по справі № 160/2984/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 160/2984/20 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. – скасовано та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні строку дії дозволів №17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське;

- зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 1 471,40 грн. ((840,80 грн. + 630,60 грн. (сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову)).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) та в цій частині його скасувати.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1 471,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма