Рішення № 92981256, 11.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/4985/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Старого М.М.

представника відповідача: Малишенко А.В.

свідка: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000370401 від 27.08.2020 року та № 0000360401 від 27.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 20.07.2020 року по 31.07.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року та правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2019 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було складено Акт №1148/02-32-04- 02/05487478 від 07.08.2020 року, на підставі якого встановлено порушення п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2020 року на суму 722404,00 гривень. За результатами виявлених порушень, прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.08.2020 року за №0000370401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 722404 гривень та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.08.2020 року за №0000360401, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 722404 гривень та нараховано штрафні санкції на загальну суму 180601 гривень.

Такого висновку податковий орган дійшов аналізуючи дані, що відображені у формі державного статистичного спостереження 29-сг "Підсумки збору врожаю сільсько-господарських культур, плодів, ягід та винограду" станом на 1 грудня 2019 року, відповідно якого зібрано урожай кукурудзи на зерно з площі 1691 га.

Із такими висновками контролюючого органу, товариство не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до даних, зазначених у Акті виконаних робіт №340 від 31.10.2019 року, ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» в жовтні 2019 року надано для Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" послуги із збирання урожаю кукурудзи із 1712 га землі. На підставі акту виконаних робіт №340 від 31.10.2019 року ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» виписано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" податкову накладну №63 від 31.10.2019 року на суму ПДВ 722404,44 гривень (зареєстровано у ЄРПН 13.11.2019 року за № 9268671176), відповідно якої зібрано урожай кукурудзи на зерно із площі 1712 га.

Відтак, згідно з даними, зазначеними у акті наданих послуг та податковій накладній №63 від 31.10.2019 року, ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» в жовтні 2019 року надано для Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" послуги із збирання урожаю кукурудзи на 1712 га.

Також, позивач звертає увагу суду, що в ході перевірки ревізором-інспектором не надавався запит на отримання первинних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім", що не дало змоги об`єктивно оцінити та проаналізувати технологічні процеси та господарську діяльність підприємства. Щодо виписаних податкових повідомлень-рішень зазначив, що вони виписані з порушеннями, зокрема в абзаці другому ППР вказується сума штрафу до сплати 9016,00 гривень, що суперечить сумі, вказані в табличній частині, а саме 180601,00 гривень; вказуються невірні реквізити для сплати визначеного податкового зобов`язання; вказується невірний код ЄДРПОУ підприємства; зазначаються невірні терміни сплати грошового зобов`язання; зазначаються невірні терміни адміністративного чи судового оскарження ППР.

Також вказав, що контролюючим органом складено два податкових повідомлень-рішень на один вид податкового правопорушення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою відповідачеві встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку визначеному статтею 162 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 19.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення податкового законодавства, що викладені в акті документальної перевірки від 07.08.2020 року №148/02-32-04-02/05487478, та відповідно якого прийняті податкові повідомлення-рішення.

Так вказує, що в ході перевірки встановлено, що при поданні товариством розрахунку суми бюджетного відшкодування (форма «ДЗ» від 17.06.2020 року № 9138406389) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» в рядку 24 визначено суму від`ємного значення по контрагенту ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» (ІПН 396909602299) в розмірі 800754,69 гривень за жовтень 2019 року.

Проведеною перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення по контрагенту ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» за жовтень 2019 року в сумі 722404 гривень, а саме: виявлено невідповідність даних бухгалтерського обліку щодо посіяних і зібраних площ та даних, зазначених у акті виконаних робіт № 340 від 31.10.2019 року та податковій накладній № 63 від 31.10.2019 року, виписаних ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім", а саме: за даними форми 29-сг зібрано урожай кукурудзи з площі 1691,0 га, а за даними акту виконаних робіт послуги по збиранню кукурудзи з площі 1712,0 га.

Тобто, відображення у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" послуг з збирання урожаю кукурудзи, отриманих від ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» та визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по цих послугах, здійснено на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відповідають вимогам пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Щодо тверджень позивача про порушення при складанні податкового повідомлення-рішення №0000360401 від 27.08.2020 року, вказує наступне:

- сума та реквізити для сплати визначеного податкового зобов`язання, які відображені не вірно в абзаці другому ППР №0000360401 від 27.08.2020 року допущені в зв`язку з механічною помилкою, а саме не вірно вказано суму штрафу в текстовому форматі та невірно вказаний код ЄДРПОУ платника в реквізитах, що не призвело до зміни загальної суми штрафної санкції та напрямку сплати даного зобов`язання;

- код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" в усіх випадках де він має бути зазначений у ППР №0000360401 від 27.08.2020 року відповідає базі даних ІС «Податковий блок» та який також зазначений в податковій звітності платника;

- ППР №0000360401 від 27.08.2020 року сформоване відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків відповідно наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254) (далі - Порядок). Згідно Порядку в затвердженій формі ППР в абзаці першому під таблицею вказано «Протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення) завищена сума, на яку складено повідомлення-рішення, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі»;

- згідно п. 2 розділу 2 Порядку ППР "В4" виноситься у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість. Таким чином ППР форми «В4» прийняте на зменшення ряд. 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважає що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкові повідомлення-рішення від 27.08.2020 року №0000370401 та №0000360401 є правомірним, а відтак не підлягають скасуванню.

Протокольною ухвалою від 28.10.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 11.11.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених у позовні заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та акті перевірки.

Також у судовому засіданні було допитано у якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Козятинського та Хмільницького управлінь управління перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 , який повідомив, що на підставі наказу від 16.07.2020 року №2171 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський Агрохім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року та правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2019 року. За результатами перевірки складено акт № 1148/02-32-04-02/05487478 від 07.08.2020 року. Проведеною перевіркою, встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201, пунктів 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2020 року на суму 722404 гривень. Висновку щодо порушення вимог податкового законодавства дійшов аналізуючи дані, що відображені у формі державного статистичного спостереження 29-сг "Підсумки збору врожаю сільсько-господарських культур, плодів, ягід та винограду" станом на 1 грудня 2019 року, відповідно якого зібрано урожай кукурудзи на зерно з площі 1691 га.

Тобто зазначив, що ним було виявлено невідповідність даних бухгалтерського обліку щодо посіяних і зібраних площ та даних, зазначених у акті виконаних робіт № 340 від 31.10.2019 року та податковій накладній № 63 від 31.10.2019 року, виписаних ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім", а саме: зібрано урожай кукурудзи з площі 1691,0 га (дані форми 29-сг), а за даними акту виконаних робіт та податкової накладної послуги по збиранню кукурудзи здійснювалися з площі 1712,0 га.

Вислухавши пояснення учасників справи та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року та правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2019 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було складено Акт №1148/02-32-04- 02/05487478 від 07.08.2020 року, на підставі якого встановлено порушення п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2020 року на суму 722404,00 гривень.

За результатами виявлених порушень, на підставі акту перевірки №1148/02-32-04-02/05487478 від 07.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.08.2020 року за №0000370401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 722404 гривень та податкове повідомлення-рішення від 27.08.2020 року за №0000360401, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 722404 гривень та нараховано штрафні санкції на загальну суму 180601 гривень.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - Податковий кодекс України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу).

У силу норм пунктів 44.1, 44.2 і 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні валових витрат (витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Більше того, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг), якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та в оподатковуваних ПДВ операціях. Порушення постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (послуг) вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його (покупця) обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента (постачальника) та про злагодженість дій між ними.

Такий висновок відповідає сталій практиці застосування Верховним Судом норм статей 134, 198 Податкового кодексу України, зокрема в постановах від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 23.05.2018 у справі №2а-102/09/0770, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 17.09.2019 у справі №500/2733/18.

Суд бере до уваги, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Тобто за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податку - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування, а також для не визнання подальших господарських операцій щодо фактично придбаного платником податку товару.

Отже, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

У даному випадку контролюючим органом не ставиться під сумнів факт здійснення господарської операції та її реальність.

Натомість контролюючий орган виявив невідповідність даних бухгалтерського обліку щодо засіяних і оброблених площ та даних, зазначених у акті виконаних робіт № 340 від 31.10.2019 року та податковій накладній № 63 від 31.10.2019 року, виписаних ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім".

Такого висновку податковий орган дійшов аналізуючи дані, що відображені у формі державного статистичного спостереження 29-сг "Підсумки збору врожаю сільсько-господарських культур, плодів, ягід та винограду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" станом на 1 грудня 2019 року, відповідно якого площа з якої зібрано урожай кукурудзи на зерно становить 1691 га.

Однак, суд не може погодитись з обґрунтованістю таких доводів відповідача, приймаючи до уваги наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" уклало з ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» договір про надання послуг №18/03-2015 КАХ.

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку на умовах, визначених цим договором, до нього Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати (виконати) сільськогосподарські роботи (послуги) пов`язані з підготовкою ґрунту до посіву, посів, догляд за посівами, збирання сільськогосподарських культур, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що конкретний перелік послуг, що надаються виконавцем та розмір плати визначається Нарядами-замовленнями та (або) Актами виконаних робіт, підписаними Сторонами.

03.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" та ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» укладена додаткова угода №1 до договору надання послуг №18/03-2015 КАХ від 18.03.2015 року.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №1 були внесені зміни в пункт 2.4. Договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме: Виконавець зобов`язаний: - Забезпечити всіма необхідними товарно матеріальними цінностями, які необхідні для виконання обумовлених в Наряді- Замовлені сільськогосподарських робіт, а саме насінням, добривами, засобами захисту рослин іншими матеріалами, які необхідні для виконання робіт; - за завданням Замовника надати останньому послуги в строк обумовлений в наряді-замовлені, або іншому документі (лист, заява, звернення тощо); забезпечити якісь наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником; - при неможливості в передбачений строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника шляхом телефонного дзвінка.

За результатами виконаних робіт ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) №340 від 31.10.2019 року, відповідно якого виконавцем були проведені наступні роботи для Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім": внесення ЗЗР на 10 га, ціна з ПДВ 285 гривень, сума з ПДВ 2850,00 гривень; грейдерування (рівняння, підсипання) польових доріг 11 годин, ціна з ПДВ 810 гривень, сума з ПДВ 8910,00 гривень; навантаження та вивезення сміття 2 години, ціна з ПДВ 810 гривень, сума з ПДВ 1620,00 гривень; послуги із збирання урожаю кукурудзи на 1712 га, ціна з ПДВ 1500 гривень, сума з ПДВ 2568000,00 гривень; навантаження зерна в складі 161,44 тон, ціна з ПДВ 66 гривень, сума з ПДВ 10655,04 гривень; оранка 1159 га, ціна з ПДВ 1500 гривень, сума з ПДВ 1738500,00 гривень; тримання мішків при навантажені зерна 43,24 тон, ціна з ПДВ 90 гривень, сума з ПДВ 3891,60 гривень.

На підставі акту виконаних робіт №340 від 31.10.2019 року ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» виписано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" податкову накладну №63 від 31.10.2019 року на суму ПДВ 722404,44 гривень (зареєстровано у ЄРПН 13.11.2019 року за № 9268671176).

Згідно з даними, зазначеними у податковій накладній №63 від 31.10.2019 року, ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» надано для Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" послуги з: внесення ЗЗР на 10 га, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість становить 285 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 2850,00 гривень, сума ПДВ 475 гривень; грейдерування (рівняння, підсипання) польових доріг 11 годин, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 810 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 8910,00 гривень, сума ПДВ 1485 гривень; навантаження та вивезення сміття 2 години, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 810 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 1620,00 гривень, сума ПДВ 270 гривень; послуги із збирання урожаю кукурудзи на 1712 га, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 1500 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 2568000,00 гривень, сума ПДВ 428000 гривень; навантаження зерна в складі 161,44 тон, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 66 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 10655,04 гривень, сума ПДВ 1775,84 гривень; оранка 1159 га, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 1500 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 1738500,00 гривень, сума ПДВ 289750 гривень; тримання мішків при навантажені зерна 43,24 тон, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 90 гривень, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 3891,60 гривень, сума ПДВ 648,60 гривень. Загальна сума податку на додану вартість становить 722404,44 гривні.

Також до матеріалів справи долучено копії облікових листів трактористів-машиністів, де в кожному зазначено зокрема площу обробленої трактористом земельної ділянки.

Отже, відповідно Акту виконаних робіт №340 від 31.10.2019 року та податкової накладної №63 від 31.10.2019 року, ТОВ «СЕРВІСАГРОТЕХ» надано послуги по збиранню кукурудзи з площі 1712,0 га.

Суд вважає, що з наданих до суду доказів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, надані документи не містять будь-яких невідповідностей та мають всі необхідні реквізити, в наданих до суду документів вбачається договірні відносини між позивачем та його контрагентом, отримання послуг, проведення операцій в бухгалтерському обліку, оплату товарів, тощо, за операціями позивача та його контрагента складено податкову накладну, яка є підставою для формування податкового кредиту.

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з його контрагентом, внаслідок чого, відповідний податковий кредит, слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в відзиві аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Одночасно суд ураховує, що в статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" щодо формування податкової звітності з податку на додану вартість, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000370401 від 27.08.2020 року та № 0000360401 від 27.08.2020 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0000370401 від 27.08.2020 року та № 0000360401 від 27.08.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" судові витрати із сплати судового збору у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" (вул. вул. Чкалова, 1-а, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05487478)

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454)

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 19.11.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна