Ухвала суду № 92980925, 20.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2020

ЄУН 320/3483/19

Провадження № 1-кп/937/295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора – Щербіни О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Ненашевої Я.В., Тимцяся Р.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Ненашевою Я.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під варти на домашній арешт з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні або низькі, за час перебування під вартою ОСОБА_1 жодного разу не висловлював думок щодо переховування від правосуддя. Обвинувачений не має ані закордонного паспорту, ані біометричного паспорту громадянина України, що не уможливлює перетину кордону України. Також захисник вказує, що конкретних підстав перешкоджати кримінальному провадженню у обвинуваченого немає. А тому просять суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просить суд задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили вирішити питання на розсуд суду, захисник Тимцясь Р.А. підтримали думку захисника Ненашевої Я.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що ризики, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ненашевої Я.В. про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

25 вересня 2020 року ухвалою суду ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2020 року включно.

При продовженні даного запобіжного заходу судом було встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду корисних умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України, деякі з інкримінованих злочинів у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в м. Мелітополі, зареєстрований за адресою школи-інтернату, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу суд доходить висновку, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність у нього попередніх судимостей, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність постійного місця проживання у м. Мелітополі, існує ризик того, що він буде переховуватись від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Ненашевої Я.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 листопада 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя: Т.В.Юрлагіна