Ухвала суду № 92980817, 16.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1739/20

Провадження №1-кп/333/426/20

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., прокурора Кравця С.Ю., захисника обвинуваченого – адвоката Железняк О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Мусієнко Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12019080040002070 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

07.07.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від потерпілої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони відчуження майна грошових коштів та інших матеріальних цінностей, які належать на праві частково та/або приватної власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що ним в рамках кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 475 406,78 гривень і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мусієнко Є.Є. у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, висловив думку про необхідність накладення арешту, оскільки зазначеним кримінальним правопорушенням потерпілому завдана моральна та матеріальна шкода та подано цивільний позов.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні вважали заявлене клопотання про забезпечення позову безпідставним та необґрунтованим, просили суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілим подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної та моральної шкоди в розмірі 475 406,78 гривень.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження.

Оскільки потерпілим заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, розмір заявленого позову обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах заявленого цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 173, 333, 350, 372, 392-393КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: 475 406,78 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2020 року.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

РНОКПП в матеріалах справи відсутній

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16 листопада 2023 року.

Дата видачі __ року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков