Ухвала суду № 92980734, 20.11.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/595/20

Провадження №: 1-кп/332/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

прокурора Максименкова М.М.,

захисника Зубенка О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поважність причин неявки адвоката Ляпіна В.Ю. до судових засідань у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи по суті: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020 не відбувся у зв`язку з неявкою захисника Ляпіна В.Ю.

Прокурор вважав за неможливе продовження судового розгляду кримінального провадження через неявку захисника Ляпіна В.Ю., тому зазначив про необхідність оголошення по справі перерви та вжиття заходів до захисника ОСОБА_3 з приводу затягування судового процесу.

Захисник Зубенко О.А. також заявив про неможливість продовження судового розгляду через неявку захисника Ляпіна В.О. з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 на зв`язок із ним не виходив, не повідомляв причини неявки до судового засідання 20.11.2020.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

та обвинувачений ОСОБА_1 погодились із думкою захисника Зубенка О.А.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що причини неявки захисника Ляпіна В.Ю. йому невідомі, останній на зв`язок із ним протягом останнього тижня не виходив. Однак, ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб захист його інтересів у цьому кримінальному проваджені здійснював саме ОСОБА_3 . На питання суду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що третьої особою стосовно нього у цій справі внесено заставу, однак він перебуває під вартою через обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному проваджені, де він має статус підозрюваного.

Потерпілий та його представник, у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов таких висновків.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що до судового засідання 02.10.2020 захисник Ляпін В.Ю. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких документів на підтвердження поважності неявки до суду захисник станом на 20.11.2020 суду не надав. Його підзахисний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що захисник із ним на зв`язок не виходив та причину неявки до суду не повідомляв.

16.10.2020 ОСОБА_3 також до судового засідання не з`явився; засобами електронного зв`язку до суду з електронної адреси громадянина ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що захисник мав контакт із особою, хворою на COVID-19, тому перебуває на самоізоляції. Незважаючи на це, ОСОБА_3 був присутнім 16.10.2020 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя під час розгляду справи № 331/2739/20 за клопотанням слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується ухвалою суду, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До судового засідання 20.11.2020 захисник Ляпін В.Ю. також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи мається розписка про отримання поштового повідомлення. Будь-яких заяв, клопотань засобами електронного, поштового зв`язку до суду не надходило. Зв`язатись засобами телефонного зв`язку із захисником секретарю судового засідання не вдалось, оскільки ОСОБА_3 не відповідав на вхідні дзвінки.

Суд звертає увагу на те, що всі дати судових засідань були погоджені із захисником ОСОБА_3 у телефонному режимі через його неявку до суду з 31.08.2020, судом погоджено усі дати та час, запропонований захисником, що підтверджується доповідною запискою працівника апарату суду.

Враховуючи встановленні обставини, суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката Ляпіна В.Ю. у судові засідання, які призначені на 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

ЄСПЛ у справах у рішеннях у справах «Sannino v. Italy» від 03.05.2005 № 72639/01, «Cuscani v United Kingdom» № 32771/96 від 24.09.2002 зазначив, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Отже, діями адвоката Ляпіна В.Ю. було порушено принцип забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката Ляпіна В.Ю. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне визнати неповажними причини його неприбуття в судові засідання, призначені на: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020 та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини неприбуття захисника Ляпіна В.Ю. у судові засідання, призначені на: 02.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.07.2010 № 804, видане Запорізькою обласною КДКА, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, адреса робочого місця: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-а, оф. 48 до дисциплінарної відповідальності.

По справі оголосити перерву до 30.11.2020 до 10.00 год. у зв`язку із неявкою захисника Ляпіна В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.11.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна