Ухвала суду № 92980554, 19.11.2020, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 335/14239/18

Провадження № 1-кс/313/321/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцовій О.В., за участю прокурора Крюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20.04.2018 р., відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий, голови Веселівської районної ради Запорізької області, депутата Веселівської ради Запорізької області 7 скликання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шульжани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, має повну вищу освіту, одружений, раніше не судимий, працює в Комунальному підприємстві «Водоканал» Веселівської селищної ради за трудовим договором, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Веселівського районного суду Кравцова С.О. перебуває кримінальна справа № 335/14239/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя Кравцов С.О. заявив самовідвід з тих підстав, що у його провадженні перебуває цивільна справа за № 313/1715/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності заарештованого майна по зазначеній кримінальній справі, яка ухвалою Веселівського районного суду від 03.04.2019 р. зупинена провадженням до розгляду справи № 335/14293/18.

Крім того, у його провадженні знаходиться справа № 313/1604/19 за позовом Веселівської районної ради в особі ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використання та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріховському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №170\0\92-19-ДК\0136ГІо\08\01\-19 від 04.04.2019 р., стягнення в розмірі 340,00 грн. за незаконне використання земельної ділянки загальною площею 3,5533 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , як землі рекреаційного призначення які використовуються не за цільовим призначенням, яку він оскаржує.

Також ОСОБА_5 вказує, що у його проваджені перебуває цивільна справа № 313/574/19 провадження № 2313/63/2020 за позовом ОСОБА_2 до Веселівської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 р. в рамках кримінального провадження яке надійшло до його провадження був відсторонений від займаної посади директора Веселівського РКП «Райсільхозкомунгосп», справа також тісно пов`язана з кримінальним провадженням де обвинуваченими по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказує на те, що на протязі певного часу він, як бувший голова суду спілкувався з головою Веселівської районої ради ОСОБА_1 , запрошувався на чергові засідання ради, за пропозицією ради та суду визначалися з кандидатами присяжних, які потім були затверджені рішенням районної ради. Вирішувались питання щодо діяльності Веселівського районного суду.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді Кравцова С.О. не заперечує. Також прокурор вважає, що наявність ухвали від 13.10.2020 р. слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області не є підставою для відмови у задоволенні заяви про самовідвід судді Кравцова С.О.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Прусенко О.В. звернулися із заявами розглянути заявлений самовідвід судді без їхньої участі. Проти задоволення самовідводу не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. задовольнити. Самовідвід розглянути без їхньої участі.

З врахуванням думки прокурора, суд ухвалив протокольну ухвалу про проведення розгляду заявленого відводу судді без участі обвинувачених та їх захисників.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Кравцова С.О., а також письмові заяви сторони захисту та думку прокурора, які не заперечують проти задоволення відводу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням вищезазначених обставин та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Кравцова С.О. підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У частині 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Суд погоджується з думкою прокурора, що наявність ухвали від 13.10.2020 р. слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області не є підставою для відмови у задоволенні заяви про самовідвід судді Кравцова С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 272 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. щодо участі у розгляді кримінальної справи № 335/14239/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20.04.2018 р. - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 335/14239/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого вирішення питання щодо його перерозподілу у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

19.11.2020