Постанова № 92980434, 20.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/305/20

Провадження № 1-кп/309/356/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.,

прокурора: Молнар М.П.

захисника обвинуваченого Фула М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12020070050000088 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Драгово, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 05.11.2019 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження адвокат Фула М.Ю., який надає правову допомогу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, подав до суду заяву про відвід прокурору Молнар М.П., з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Заяву про відвід мотивував тим, що прокурор Молнар М.П. є упередженою у даній справі та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Всі ці обставини наведені в поданому ним письмовому клопотанні, та вказують на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження і така поведінка прокурора продовжується під час судового розгляду кримінального провадження. Подану заяву адвокат підтримує в повному обсязі та просить суд відвести прокурора Молнар М.П. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника, думку прокурора, який вважав, що заявлений йому відвід є безпідставним, невмотивованим обґрунтованими підставами визначеними КПК України, потерпілого, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений захисником відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Фула Мирослава Юрійовича про відвід процесуального прокурора Молнар М.П., у кримінальному провадженні №12020070050000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.