Ухвала суду № 92980230, 20.11.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1561/20

Провадження № 2/307/1561/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поштак Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході ознайомлення з матеріалами справи я, головуючий суддя Стецюк М.Д., з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що з суддею Бліщ О.Б. буду працювати у новоствореному Тячівському окружному суді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Указом Президента України № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області з місцезнаходженням у містах Тячів та Рахів Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду Закарпатської області та Тячівського районного суду Закарпатської області.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Стецюк М.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати дану справу у канцелярію для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стецюк М.Д.