Ухвала суду № 92980212, 16.11.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2156/20

Провадження № 2/307/1216/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №307/2984/17 та №307/390/20. Обґрунувавши свої вимоги тим, що твердження позивача про те, що ОСОБА_4 самочинно збудував належну йому будівлю з порушеннями будівельних та протипожежних правил, якими порушено права позивача, як власника сусідньої будівлі, є безпідставними, оскільки позов ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, які не встановлюють юридичний факт оскільки вже досліджені чи досліджуються у суді першої, апеляційної так касаційної інстанції. Окрім цього, позивач не зазначив у позові, що Закарпатським апеляційним судом розглядається справа №307/2984/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління ДАБІ у Закарпатській області - по цивільній справі за позовом про захист права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності. Предметом спору, є те що ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка, а власником сусідньої ділянки (кадастровий номер 2124456200:03:005:0054) є ОСОБА_3 , внаслідок діяльності якої були порушені права ОСОБА_4 , яким в подальшому було подано самостійний позов та ухвалою суду у справі №307/2984/17 про забезпечення позову від 25 січня 2018 року заборонено ОСОБА_3 - вчиняти дії, а саме до вирішення справи №307/2984/17 та вступу в законну силу рішенні по даній справі здійснювати будь-які дії, пов`язані із будівництвом на земельній ділянці кадастровий номер 2124456200:03:005:0054 по АДРЕСА_1 . Окрім цього, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/390/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та співвідповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тячівська міська рада про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Тобто, позивачка обґрунтовує позов порушенням права власності на майно, а саме будівлю торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконність будівництва якого і незаконність реєстрації права власності на який за позивачкою доводиться у суді у справах №307/2984/17 та №307/390/20. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечив, та зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №307/2984/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 307/2984/17, яка перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

При цьому, суд станом на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі, що перебуває в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області №307/390/20.

Керуючись ст.251, ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №307/2984/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітекрутно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 листопада 2020 року.

Повний текст складено 19 листопада 2020 року.

Суддя: М.Д.Стецюк