Ухвала суду № 92980014, 20.11.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2838/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"20" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Кушницька сільська рада Іршавського району, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водо- та снігозатримувачів на даху будинку відповідача та надвірній споруді; встановлення водовідведення дощових і талих вод з будинку відповідача у його дворогосподарство; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку, а також про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження відповідачем огорожі позивачки.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Кушницька сільська рада Іршавського району, про відшкодування шкоди, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, та об`єднано їх в одне провадження.

28.10.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, згідно якої просив зобов`язати ОСОБА_3 встановити на даху будинку снігозатримувачі та не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, скасувати рішення виконкому Кушницької сільської ради №05 від 27.01.2011 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.02.2011 року, державну реєстрацію прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 32928710.

Представником позивача ОСОБА_1 28.10.2020 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) Яким є розмір шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_3 внаслідок демонтування огорожі з бляхи, мучкоблоку та дерев`яних балок (штахетника) на межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ? 2) Як стосовно межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 , розташовані будівлі, надвірні споруди (вигрібна яма, котельня (опалювальний котел) тощо), що належать дворогосподарству АДРЕСА_2 ? Чи відповідає їхнє розташування вимогам ДБН та іншим нормативним актам у галузі будівництва? Чи облаштовані сніго- та водозатримувачами будівлі та споруди будинковолодіння АДРЕСА_2 ? 3) Якщо розташування вищезазначеного нерухомого майна не відповідає вимогам ДБН та іншим нормативним актам у галузі будівництва, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення: звільнення території від вигрібної ями, котельні (опалювального котла) тощо або можлива перебудова (повна, часткова), реконструкція, перенесення в інше місце, зміна архітектурно-будівельних елементів тощо? Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Охремчуку О.О. – ТОВ «Експерт-Інвест».

Відповідачем ОСОБА_4 28.10.2020 року також подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи дотримано ДБН при будівництві будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням розміру земельної ділянки 0,164 га та розташуванням житлового будинку з надвірними спорудами, побудованих в 1976 році, суміжним землекористувачем ОСОБА_4 .? 2) Який розмір збитків, заподіяних ОСОБА_4 , внаслідок зсуву снігу з даху будинку ОСОБА_3 на: а) тильну сторону довжиною 5,2 м: котельні (цифра 7), кухні (цифра 8), позначених на плані літерою А; пташника, позначеного літерою В; сараю, позначеного літерою Г; б) каналізаційну трубу; в) шифер на надвірних спорудах будинковолодіння АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Колчару В.Д. або судовому експерту Охремчуку О.О. – ТОВ «Експерт-Інвест».

У підготовчому засіданні представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судових експертиз та просили доручити проведення експертизи експерту Охремчуку О.О. Для проведення експертиз просили надати експерту приєднаний до справи СД-диск, копії квитанцій-000000, інвентарні справи на будинки.

Представник третьої особи – Кушницької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання сторін про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки спір виник з приводу відповідності розташування належних сторонам будинків та надвірних споруд вимогам будівельного законодавства, правомірності демонтажу огорожі між належними сторонам дворогосподарствами, а також розміру заподіяних будівлям збитків, суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Представники сторін просили проведення експертизи доручити судовому експерту Охремчуку О.О.

Для проведення експертизи надати експерту інвентарні справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , СД-диск, копії замовлення покупця №1646 від 28.07.2016 року та копію накладної №УУ000046076 від 23.06.2016 року, копії позовних заяв сторін.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи, суд вважає, зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким є розмір шкоди, заподіяної позивачці ОСОБА_3 внаслідок демонтування огорожі з бляхи, мучкоблоку та дерев`яних балок (штахетника) на межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

2) Як стосовно межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 , розташовані будівлі, надвірні споруди (вигрібна яма, котельня (опалювальний котел) тощо), що належать дворогосподарству АДРЕСА_2 ? Чи відповідає їхнє розташування вимогам ДБН та іншим нормативним актам у галузі будівництва? Чи облаштовані сніго- та водозатримувачами будівлі та споруди будинковолодіння АДРЕСА_2 ?

3) Якщо розташування вищезазначеного нерухомого майна не відповідає вимогам ДБН та іншим нормативним актам у галузі будівництва, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення: звільнення території від вигрібної ями, котельні (опалювального котла) тощо або можлива перебудова (повна, часткова), реконструкція, перенесення в інше місце, зміна архітектурно-будівельних елементів тощо?

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи дотримано вимоги ДБН при будівництві будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням розміру земельної ділянки 0,164 га та розташуванням належного суміжному землекористувачу ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними спорудами, побудованих в 1976 році?

2) Який розмір збитків, заподіяних ОСОБА_4 , внаслідок зсуву снігу з даху будинку ОСОБА_3 на: а) тильну сторону довжиною 5,2 м котельні (цифра 7) та кухні (цифра 8), позначених на плані літерою А; пташника, позначеного літерою В; сараю, позначеного літерою Г; б) каналізаційну трубу; в) шифер на надвірних спорудах будинковолодіння АДРЕСА_2 ?

Проведення будівельно-технічних експертиз доручити судовому експерту Охремчуку Олександру Овксентійовичу – ТОВ «Експерт Інвест», м. Луцьк, 43018, а/с 13, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, зобов`язати експертів провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення від проведення судової будівельно-технічної експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експерту:

- інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_2 ;

- інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- СД-диск;

- копії замовлення покупця №1646 від 28.07.2016 року та копію накладної №УУ000046076 від 23.06.2016 року;

- копії позовних заяв сторін.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських