Ухвала суду № 92979590, 20.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-ві/235/7/20

Справа № 235/2436/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката Гнатенко Юлії Євгенівни про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової Анастасії Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката Гнатенко Ю.Є. про відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/2436/19 (провадження № 2/235/19/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року відвід судді Клікунової А.М. визнано необґрунтованою, заяву передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді.

20 листопада 2020 року зазначена заява про відвід передана судді Назаренко Г.В., визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставами для відводу судді Клікунової А.С. заявником зазначено залишення без належного, на думку представника позивача, розгляду заявлених клопотань про витребування доказів. При цьому, представником позивача як у поданій заяві, так і в скарзі на ім`я голови суду від 18.11.2020р. визнає обставину розгляду судом в ході судового засідання заявленого 05.10.2020р. представником позивача клопотання про витребування доказів та його часткове задоволення шляхом постановлення ухвали суду в порядку ч.4 ст.259 ЦПК України, яка відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України була внесена до протоколу судового засідання.

На думку представника позивача наразі існують факти, які можна встановити та які ставлять під сумнів безсторонність судді Клікунової А.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішувалось без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «По незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року, постановленої за результатами проведення підготовчого засідання, клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишено без задоволення, отже клопотання знайшло своє вирішення по суті.

Заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої поведінки судді Клікунової А.С. при розгляді цивільної справи № 235/596/19 не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, не виявлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - адвоката Гнатенко Юлії Євгенівни про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової Анастасії Сергіївни про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко