Ухвала суду № 92979472, 04.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11944/20

Провадження № 2-в/234/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 268/1733/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось із заявою товариство з обмеженою відповідальністю “АНСУ” про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 268/1733/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, заборгованість, що утворилась станом на 08 квітня 2013 року за кредитним договором № 6021867 від 16 січня 2008 року: 293540,78 гривень - заборгованість відповідача за кредитом, 35721,92 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочення виконання зобов`язань, 4031,92 грн. – згідно п.5.5 Кредитного договору, а у загальному розмірі 342723,16 грн., судовий збір в розмірі 3427,23 грн.

Вказує, що представником ТОВ “АНСУ” 16.07.2020 року було здійснено запит до Краматорського міського суду Донецької області щодо видачі копії рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року та виконавчого листа для виконання вищезазначеного рішення. У відповідь надійшов лист, з копією рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року по справі № 268/1733/13-ц, провадження № 2/268/69/14, з відміткою, про те, що в базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки відомості про набрання законної сили рішення суду від 06.05.2014 року по справі № 2/268/69/14, відсутні. Тому у видачі виконавчого листа було відмовлено.

У заявника виникла необхідність отримати рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року про стягнення заборгованості відповідача. А тому, просить відновити рішення суду по справі № 268/1733/13-ц. Зазначені документи необхідні для отримання виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, ТОВ “АНСУ” достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник ТОВ “АНСУ” в судове засідання не з`явився, зазначив у заяві про відновлення втраченого провадження, розглядати заяву без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року (провадження № 2/268/69/14, справа № 268/1733/13-ц, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, заборгованість, що утворилась станом на 08 квітня 2013 року за кредитним договором № 6021867 від 16 січня 2008 року: 293540,78 гривень - заборгованість відповідача за кредитом, 35721,92 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочення виконання зобов`язань, 4031,92 грн. – згідно п.5.5 Кредитного договору, а у загальному розмірі 342723,16 грн., судовий збір в розмірі 3427,23 грн.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 04.11.2020 року, на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/268/69/14 за позовом ТОВ “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором на адресу суду не надходило та судом не розглядалося.

Рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року у справі № 268/1733/13-ц зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.06.2014 року та оприлюднено 03.07.2014 року.

Згідно з оригіналом рішення, яке зберігається в електронний базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки, відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 268/1733/13-ц, провадження № 2/268/69/14.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року у справі № 268/1733/13-ц, провадження № 2/268/69/14, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 268/1733/13-ц, провадження № 2/268/69/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року у справі № 268/1733/13-ц, провадження № 2/268/69/14:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/69/14 Справа №268/1733/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарі Поляковій О.І.

за участі представника відповідача - адвоката Міхайлова Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року представник публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідач повністю не виконав.

В ході судового розгляду була надана заява про процесуальне правонаступництво, згідно якої публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” відступило права кредитора за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, ухвалою суду заяву задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво до справи залучено правонаступника публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” - товариство з обмеженою відповідальністю “АНСУ”.

У позовній заяві зазначено, що 16 січня 2008 року з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6021867, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 403192,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних. Згідно цієї кредитної угоди ОСОБА_1 був зобов`язаний погашати кредит щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном сплати кредиту до 16 січня 2018 року. Згодом сторони уклали Додаткову угоду №7605829 від 30 квітня 2009 року, якою змінений розмір відсотків за користування кредитом на період з 16.05.2009р. по 16.11.2009р. та становить 0,01%, а з 17.11.2009р. – 13,63%. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, але ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав і погашення кредиту здійснював нерегулярно. У зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 342723,16 гривень, з яких: 293 540,78 гривень – заборгованість відповідача за сумою кредиту, 35 721,92 гривень - заборгованість за нарахованими та непогашеними відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочену сплату заборгованості, 4031,92 гривень – штраф згідно п.5.5 Кредитного договору.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 342723,16 гривень та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача – адвокат Михайлов Т.М. позовні вимоги не визнав, зазначав, що товариство з обмеженою відповідальністю “АНСУ” не надало належних доказів того, що воно має право вимагати з відповідача повернення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

16 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк повинен був надати відповідачу кредит у сумі 403192,00 грн. з процентною ставкою 11,99 % річних. 30 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №7605829, якою змінений розмір відсотків за користування кредитом на період з 16.05.2009р. по 16.11.2009р. та становить 0,01%, а з 17.11.2009р. – 13,63%. ОСОБА_1 зобов`язався погасити кредит шляхом щомісячних платежів заборгованості до 16.01.2018 року.

У зв`язку з укладенням договору між Банком та відповідачем виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно положень зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” та особисто Зєлінським І.В. зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору перед позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до меморіального ордеру №392227991 від 16.01.2008р. відповідачу надано 403 192,00 гривень кредитних коштів.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 08 квітня 2013 року становить 342723,16 гривень, з яких: 293 540,78 гривень – заборгованість відповідача за сумою кредиту, 35 721,92 гривень - заборгованість за нарахованими та непогашеними відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочену сплату заборгованості, 4031,92 гривень – штраф згідно п.5.5 Кредитного договору.

У випадку порушення позичальником кредитної дисципліни, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, порівняно з умовами цього договору, на один календарний місяць, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту разом із нарахованими відсотками, а Позичальник, відповідно зобов`язаний виконати таку вимогу Банку (п.3.5.7 Кредитного договору).

Виконання зобов`язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 6021867 від 16 січня 2008 року та штрафних санкцій.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

16 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “АНСУ” укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками та умови яких не виконуються. Згідно витягу з додаткової угоди №5 від 23.07.2013року до переліку боржників, право вимоги за якими відступлено віднесено і кредитний договір, укладений із ОСОБА_1 .

Зазначений Договір про відступлення прав вимоги укладений та підписаний повноважними представниками сторін - публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, скріплений печатками.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” прав вимоги до відповідача, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами, укладений Договір відступлення права вимоги є чинним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договороми. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 3427,23 грн., що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, код ЄДРПОУ 36757541, заборгованість, що утворилась станом на 08 квітня 2013 року за кредитним договором № 6021867 від 16 січня 2008 року: 293540,78 гривень - заборгованість відповідача за кредитом, 35721,92 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочення виконання зобов`язань, 4031,92 гривень – згідно п.5.5 Кредитного договору, а у загальному розмірі 342723,16 гривень (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ”, код ЄДРПОУ 36757541 судовий збір в розмірі 3427,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко