Ухвала суду № 92979374, 28.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13441/20

Провадження № 1-кс/234/6854/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

28 вересня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є., слідчого Абушова Е.Е., прокурора Кабацького Р.О., захисника Васильєва Ю.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Абушова Е.Е., погодженого прокурором Краматорської місцевої прокуратури Кабацьким Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно вироку 26.12.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ст.186, 187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України частину приєднано невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області 5 років 3 місяці позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Абушов Е.Е. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Краматорської місцевої прокуратури Кабацьким Р.О., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Повідомлення про підозру від 26.09.2020 року вручено ОСОБА_1 26.09.2020 року о 14-23 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 26.09.2020 року о 14-15 годині.

Як вбачається з клопотання у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 1202005039002494, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.092020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 25.09.2020 року приблизно о 15 годині 45 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

25.09.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у дворі вищевказаного будинку між 10 та 11 під`їздами ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись в адресу ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_1 на ґрунті раптово неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , не бажаючи настання смерті іншій людині, умисно наніс один удар правою ногою по голові ОСОБА_5 та після чого відійшов до сміттєвих баків та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел узяв з асфальту цеглину в обидві руки та умисно кинув цеглину у голову ОСОБА_5 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: черепно мозкова травма голови, забій головного мозку, вдавлений перелам тім`яної області зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-довідкою з КНП МЛ №3;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

25.09.2020 о 23 год. 42хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно вироку 26.12.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ст.186, 187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України частину приєднано невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області 5 років 3 місяці позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 3ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, які входять до його оточення, так як свідок є його товаришем. Також підозрюваний з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 почав переховуватись. Також на теперішній час не виявлено та не вилучено знаряддя кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 може спотворити та/або знищити знаряддя кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, просив обмежитися відносно нього запобіжним заходом у домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник Васильєв Ю.Ф. проти клопотання заперечував, зазначивши про недоведеність озвучених прокурором та слідчим ризиків, оскільки ОСОБА_1 від слідства не скривався, незаконного тиску не робив. Злочин, якій інкримінують підозрюваному, не доведений. Наявних доказів недостатньо для доведеності його вини, крім цього зазначив , що у підозрюваного є неповнолітня дитина, місце постійного мешкання та бажання влаштуватися на роботу. Просив обмежитися запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, одночасно визначивши заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також поклавши на підозрюваного певні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 1202005039002494, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.092020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_1 .

Повідомлення про підозру від 26.09.2020 року вручено ОСОБА_1 26.09.2020 року о 14-23 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 26.09.2020 року о 14-15 годині.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме за ст.121 ч.1 КК України, відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення можуть свідчити об`єктивні дані, які випливають з: довідки з КНП МЛ №3;протоколу огляду місця події від 25.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 ,протоколу проведення впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , 1989 року народження не одноразово судимий за корисні злочини одружений, має на утримання неповнолітнього сина, не працює має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинені спроби переховування від органів слідства, а також про те, що мав місце незаконний тиск на свідків.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з тим, що з урахуванням товариських відносин зі свідками ОСОБА_1 може мати вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

Разом з тим, на підставі ст.183, ч.5 ст.182 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 25 -ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Абушова Е.Е. , погодженого прокурором Краматорської місцевої прокуратури Кабацьким Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шестьдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.09.2020 року.

Ухвала втрачає силу 23.11.2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 550 грн. (пятьдесят дві тисячі пятьсот пятьдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із м.Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 28.09.2020 року, повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.

Слідчий суддяК. С. Романенко