Вирок № 92979367, 19.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/3397/18

Вирок

Іменем України

19 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецькій А.С., Кюсєвій Т.О. за участю прокурорів Янюк Я.Ю., Азарової М.С., Калініч Т.А., Медяника С.В., представника потерпілих Розумовського О.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника Новікова О.О., обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018050380000594 від 07 червня 2018 року, за №12018050380000632 від 13 червня 2018 року та за № 12018050380001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, в супереч ст.30 Конституції України, відповідно до якої: «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», через хвіртку воріт без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_3 , незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яку залишив тільки після втручання працівників поліції.

В той же день, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, в супереч ст.30 Конституції України, відповідно до якої: «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», переліз через зачинену хвіртку паркану до території домоволодіння АДРЕСА_4 , без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_1 , незаконно проник на огороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яку залишив тільки після втручання інших осіб.

Крім того, 07 червня 2018 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №18, розташованого по вулиці Торецькій у м.Костянтинівка Донецької області, виявив декілька кущів дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, зірвав декілька гілок з листям з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, для особистого вживання. У той же день та час, ОСОБА_5 , придбаний при вищезазначених обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб поклав до поліетиленового пакету та сховав під светр спереду, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, для особистого вживання.

07 червня 2018 року, в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 55 хвилин, на відкритій місцевості, розташованій біля будинку №5 по вулиці Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, в ході проведення огляду працівниками поліції, у ОСОБА_5 під светром, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом канабісу загальною масою 105,92 г., яка згідно висновку експерта №3/12-476 від 18 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 20,90 г.

Також, 22 грудня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_5 , де знаходились його співмешканка ОСОБА_6 та господар будинку ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, почалася сварка через те, що ОСОБА_6 проводила час разом із ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_5 та, висловлюючи останньому погрози фізичної розправи, у праву руку взяв кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився у дверній проймі зальної кімнати зазначеного будинку. ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_5 , навмисно завдав останньому один удар кухонним ножем в ліву долонь, спричинивши йому : колото - різану наскрізну рану лівої кісті з ушкодженням сухожилля згиначів 4-5 пальців лівої кісті, перелом діафізу 4 п`ясткової кості з переломом основи 5 п`ясткової кості, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш ніж 21 день. При обставинах, що склалися, у ОСОБА_5 виникли реальні підстави побоюватися здійснення погроз з боку ОСОБА_7 і нанесення йому інших тілесних ушкоджень, тобто дії ОСОБА_7 були суспільно небезпечними, та посягали на законні права та інтереси ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_5 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_7 , як загрозу власному життю та здоров`ю, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій ОСОБА_7 , захищаючись від суспільно - небезпечного посягання на своє життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_7 , який застосував до нього фізичне насильство, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, внаслідок нанесення одного удару ножем, здатність та бажання ОСОБА_7 спричинити йому тілесні ушкодження; належним чином не врахувавши засоби захисту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою негайного припинення цього посягання та відвернення можливості продовження нанесення йому тілесних ушкоджень, явно перевищуючи межі необхідної оборони, вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_7 та обстановці захисту. А саме, ОСОБА_5 з лівої долоні своєї руки витягнув кухонний ніж, взяв його у праву руку та завдав ОСОБА_7 три послідовних удари в тулуб, заподіявши при цьому останньому : колото-різану проникаючу рану грудної клітини та живота ліворуч в проекції 10 міжребір`я по задньо - пахвовій лінії з пошкодженням куполу діафрагми та брижі товстого кишечнику, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння; колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини в 4 міжребір`я по навколохребетній лінії, 6-7 міжребір`я ліворуч по задньо - пахвовій лінії, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потребують для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21-го дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав частково, та пояснив, що 03 червня 2018 року він, будучи напідпитку, вночі, спочатку зайшов у двір потерпілого ОСОБА_8 попросити води і цигарок. Бачив, що у нього горить світло, калитка у двір була відчинена. У двір його ніхто не запрошував. Потім приїхали поліцейські і одразу вивели його за двір. Після пішов до ОСОБА_9 , якого знав раніше, бо приносив йому металолом. Побачив, що у ОСОБА_9 також горіло світло, переліз через огорожу у двір. У двір його також не запрошували. У ОСОБА_9 також хотів попросити води. З цією метою постукав у двері, після двері різко відчинились і він впав назад. Потім ОСОБА_9 комусь зателефонував. Він так і продовжував сидіти. Після прийшов ОСОБА_10 з вулиці. Літвінов в цей час пішов за камерою, а ОСОБА_10 почав казати йому, що вб`є і рази три вдарив його. Потім вийшла дружина ОСОБА_9 , його перетягнули, посадили на сходинки і почали знімати на камеру, а потім виштовхнули на вулицю. Погроз він нікому не висловлював, при собі мав лише самогон у пластиковій пляшці.

07 червня 2018 року вранці він пішов до аптеки, бо у нього боліла селезінка. По вулиці Пролетарській у м. Костянтинівка у покинутому дворі він зірвав гілочки коноплі. поклав їх у пакет та пішов на залізничний вокзал, де почав пити пиво, на що підійшли поліцейські, спитали, що при ньому, на що він видав пакет з коноплею.

Взимку 2018 року він, приблизно о 02 годині, прийшов до ОСОБА_11 по вул. Шкільна с.Предтечине шукати свою співмешканку ОСОБА_12 . ОСОБА_13 колишній співмешканець ОСОБА_12 . Тому коли побачивши, що ОСОБА_14 немає вдома, він вирішив, що вона у ОСОБА_15 . Він підійшов до двору ОСОБА_11 та почув крик ОСОБА_14 з дому. Хвіртка у двір і двері в будинок були відчинені, він увійшов, побачив, як ОСОБА_14 лежить на дивані, та вмовляє про щось ОСОБА_13 , а той стоїть оголений. ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння. Той одразу схватив зі столу ніж і на нього зі словами «я тебе заріжу». Він підставив руку, закриваючись від удару, тому ніж попав йому у руку. ОСОБА_13 здоровіше за нього і намагався нанести удар зверху вниз, однак попав в руку. Після ОСОБА_13 повернувся до столу і хотів узяти ножиці чи щось таке, в цей час він витягнув зі своєї руки ніж і рази три вдарив його по спині, коли він був до нього спиною. Після ударів ОСОБА_13 присів, а вони з ОСОБА_14 пішли до сільського голови викликати швидку. Ніж був при ньому. Сільському голої він розповів, що сталося, показав ніж і пішов додому. Вдома він викинув ніж, потім постукав до сусіда і попросив викликати поліцію. ОСОБА_13 постійно погрожував їм, що заріже, з цього приводу він і ОСОБА_14 звертались до поліції. Коли в будинку ОСОБА_13 взявши ніж, казавши, що вб`є його, він сприйняв його погрози реально. Якщо б він не захищався рукою, ніж попав би йому в область голови, обличчя. Він вдарив ОСОБА_13 ножем для того, щоб той не продовжив наносити йому удари. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. 03 червня 2018 року приблизно о півночі, його розбудила дружина. У дворі перебував обвинувачений, який ходив по двору, висловлювався нецензурно, говорив щось приблизно «ви тут м`ясо жарили, я вас тут …» Він викликав поліцейських, зі спливом хвилин 10 ніхто не приїхав. Обвинувачений продовжив ходити двором, спочатку підійшов до будинку, потім взяв цеглину. Він знову зателефонував в поліцію, де його наказали не виходити з будинку. Після третього дзвінка в поліцію, увійшли поліцейські, і вони разом з ліхтарем пішли шукати невідомого. Потім поліцейські знайшли його і забрали з собою. Що відбувалося далі у ОСОБА_9 він не чув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що напередодні до подій, днів за п`ять хтось отруїв його собаку. 03 червня 2018 року він почув голос цуценя, подивився у вікно і побачив, що хтось крутиться біля дверей в дім. Він розбудив дружину і попросив зателефонувати до поліції, потім попросив зателефонувати куму - ОСОБА_10 . Його кум ОСОБА_10 мешкає через дорогу, він орендує у нього гараж, де є його речі. В його будинку, у дворі та у сараї речей ОСОБА_10 не має. Поки ОСОБА_5 розмовляв з собакою він різко відчинив двері будинку і той впав з ганку. ОСОБА_16 намагався встати, але він завадив йому. Тут увійшов ОСОБА_10 і його дружина. Він зателефонував знайомому поліцейському, який порадив йому знімати ОСОБА_16 на відео. ОСОБА_10 він покликав на допомогу, оскільки не знав, скільки невідомих може бути у дворі. ОСОБА_16 просив відпустити його, при цьому погрожував йому розправою словесно. При цьому ніяких дій ОСОБА_16 не вчиняв, і в руках у нього він нічого не бачив. Від дій ОСОБА_16 він переніс нервовий стрес, оскільки проникли до його приватної власності, отруїли його собаку. Цивільний позов підтримує.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у ОСОБА_9 орендує гараж, а коли ОСОБА_9 їде до родичів, він перебуває в його дворі. 03 червня 2018 року він спав у себе вдома. Приблизно о 2 годині ночі йому зателефонувала кума - ОСОБА_17 і повідомила, що до них у двір хтось проник. Він вискочив зі свого дому, прибіг до ОСОБА_9 і побачив у дворі горить світло, хвіртка відчинена. Побачив людину, лежачу на землі і ОСОБА_18 , який стояв поряд. Він почав питати у людини, що він там робить, він назвався ОСОБА_19 зі ОСОБА_20 . Він почав його опитувати. ОСОБА_18 пішов оглядати двір, а він був поряд з ОСОБА_16 . Потім вони з ОСОБА_21 підняли ОСОБА_16 і вивели, ніхто його не чіпав. ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_22 є її рідним братом. Вночі з 21 на 22 грудня приблизно о 2 годині їй зателефонували і порадили сходити до брата, оскільки ОСОБА_16 розповів, що порізав його. Коли вона прийшла на подвір`я брата, було тихо. Вона відкрила двері, увійшла в будинок і в коридорі побачила калюжу крові. Коли увійшла до зали, побачила брата на дивані, вкритого ковдрою. Вона спитала у брата, чи порізали його та чи викликати швидку, попросила показати рани. Він показав спину, вона була вся порізана. Потім вона зателефонувала до тих дівчат, які їй телефонували та попросила викликати швидку, оскільки брат дійсно був порізаний. Хвилин через 15 приїхала швидка і забрала брата спочатку до травмпункту. На спині брата були три ушкодження, схожі на удари ножем. Брат втратив багато крові. Вона витратила свої кошти на лікування брата і на його поховання, загальна сума витрат зазначена у позові. Вона зазнала моральних страждань, бо ОСОБА_23 був її рідним братом, батьки померли, тому він був найріднішою людиною, він їй допомагав по господарству. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_17 пояснила, що вночі з 02 на 3 червня 2018 року ОСОБА_16 увійшов до них у двір. Спочатку вона намагалась зателефонувати до поліції, потім зателефонувала куму - ОСОБА_10 . ОСОБА_10 у них ніколи не проживав, чи є у нього ключі від дому вона не знає, як і не знає, чи є його майно у їх домоволодінні. На той момент, коли відбувались події, майна ОСОБА_10 у них не було. Чи має якесь відношення ОСОБА_10 до їх домоволодіння, їй невідомо. Хвіртка у двір була зачинена, ОСОБА_16 переліз через паркан. Чому ОСОБА_16 лежав на ганку вона не знає, бо її не було спочатку. Вони з ОСОБА_10 його підняли і вивели за двір. Як ОСОБА_16 проникав у двір, зафіксовано камерами відеоспостереження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає разом з ОСОБА_16 . Раніше вона мешкала зі ОСОБА_23 . 22-23 грудня її зустрів ОСОБА_23 , почав чіплятися до неї і запросив до дому, погрожуючи розправою. Вона пішла з ним, сподіваючись, що він засне і вона піде додому. ОСОБА_16 не знав, куди вона пішла, про це йому сказала її мама. ОСОБА_16 прийшов до ОСОБА_23 , двері були відчинені. ОСОБА_23 скочив з дивану, взяв ніж та накинувся на ОСОБА_16 . ОСОБА_16 прикрився рукою і ніж встряв йому в руку. ОСОБА_23 повернувся до столу, а ОСОБА_16 в цей момент витягнув ніж з руки і наніс йому три удари в спину. Потім вони з ОСОБА_16 пішли викликати швидку і поліцію та пішли додому.

По епізодам від 03 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_3 вказав на вікно будинку, де було виявлено пошкодження москітної сітки. Після чого, ОСОБА_3 вказав, що маловідомий ОСОБА_5 смикав ручку вхідних дверей в будинок. Окрім того, ОСОБА_3 вказав на ділянку місцевості на території домоволодіння, розташовану за будинком, де він виявив обвинуваченого (т.2 а.п.61-66).

Відповідно до копії технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок, копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року, копій витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі з реєстру правочинів виданих 20 листопада 2012 року та копії витягу про державну реєстрацію прав, житловий будинок АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (т.2 а.п. 68-77).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 липня 2018 року, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_3 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, на фото під №1 впізнав ОСОБА_5 , який 03 червня 2018 року незаконно проник на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.п.78-80).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння огороджена металлопрофільною огорожею пісочного кольору. Вхід здійснюється через металлопрофільну вхідну хвіртку. На момент огляду вхідна хвіртка будь - яких пошкоджень не має та на момент огляду знаходиться у відкритому стані. За вхідною хвірткою розташований двір, устелений плиткою. По праву та ліву сторони від входу розташовані палісадники. Навпроти вхідної калитки на відстані 3 м, розташована одноповерхова жила споруда - дім, виконаний із червоної цегли, обшитий пластиком. Вхід до будинку здійснюється з внутрішньої сторони двору через металеві двері, які на момент огляду ніяких пошкоджень не мають. Перед входом мається бетонний поріг зі сходами оброблений плиткою. При огляді зазначеного порогу та ділянки біля порогу будь - яких слідів бурого кольору виявлено не було (т.2 а.п.85-88).

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та копії договору від 18 січня 1995 року житловий будинок АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 (т.2 а.п. 89-96).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2018 року, в ході огляду будинку АДРЕСА_4 був виявлений відеореєстратор марки «KGUARD», на якому, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , зафіксована подія кримінального правопорушення, а саме проникнення до їх домоволодіння (т.2 а.п.99-101).

В ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2018 року, свідок ОСОБА_17 вказала на вхідні двері до території домоволодіння АДРЕСА_4 , та повідомила, що при перегляді відеозапису з камери спостереження, котра розміщена на фасаді її будинку, їй стало відомо, що раніше невідомий чоловік переліз через залізні двері, які з її слів були зачинені. Після чого невідомий їй чоловік почав вільно пересуватися по території двору (т.2 а.п.103-107).

В ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2018 року, потерпілий ОСОБА_1 вказав на вхідні двері до території домоволодіння АДРЕСА_4 , та повідомив, що при перегляді відеозапису з камери спостереження, котра розміщена на фасаді його будинку, йому стало відомо, що раніше невідомий чоловік переліз через залізні двері, які з його слів були зачинені. Після чого невідомий чоловік почав вільно пересуватися по території двору (т.2 а.п.108-112).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16 червня 2018 року, слідчим у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_1 в службовому кабінеті СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, № 2, було проведено візуальний огляд флеш - карти марки «Transcend» об`ємом 8 gb, на якій, зі слів ОСОБА_1 , розміщено відеофайл з зафіксованим фактом проникнення невідомого йому чоловіка на територію його домоволодіння (т.2 а.п.115-118).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16 червня 2018 року, в службовому кабінеті №10 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який розташовано за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2, слідчим в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_1 , було оглянуто інформацію, яка міститься на флеш - карті марки «Transcend» об`ємом 8 gb, а саме, відеофайлу, з назвою сh02-180603- відеофайл з камери спостереження, яка розташована на фасаді будинку №34, розташованого по вул. Акмолінська м.Костянтинівка. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як 03 червня 2018 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_5 перелазить через вхідні двері до території вищевказаного домоволодіння. Після перегляду відеофайл скопійовано на оптичний диск - CDR (т.2 а.п.119-122).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 липня 2018 року, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_1 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, на фото під №3 впізнав ОСОБА_5 , який 03 червня 2018 року незаконно проник на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ( т.2 а.п.125-127).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року з фототаблицею, ОСОБА_5 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини проникнення ним 03 червня 2018 року, приблизно о 00 голині 30 хвилин на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 (т.2 а.п.130-136).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року з фототаблицею, ОСОБА_5 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини проникнення ним 03 червня 2018 року, приблизно о 02 голині 10 хвилин на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_1 (т.2 а.п.138-145).

По епізоду від 07 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07 червня 2018 року, ОСОБА_5 у присутності двох понятих, з - під светра видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з листям зеленого кольору з запахом коноплі. Зі слів ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті знаходились листя коноплі, які він зірвав для особистого вживання (т.2 а.п.7-11).

В ході проведення огляду місцевості напроти будинку №18, розташованого по вул. Торецькій у м. Костянтинівка Донецької області 07 червня 2018 року, ОСОБА_5 у присутності двох понятих, вказав на місце, де він виявив кущ рослини роду коноплі (т.2 а.п.12-15).

Відповідно до висновку експерта № 3/12-476 від 18 червня 2018 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 105, 92 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 20,90 г (т.2 а.п.21-25).

В ході проведення слідчого експерименту 26 червня 2018 року ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, розповів та на місці показав, де він зірвав листя з куща коноплі та де його зупинили працівники поліції (т.2 а.п.29-32).

По епізоду від 22 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, з добровільної згоди ОСОБА_4 було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що територія вищезазначеного домоволодіння загороджена парканом, вхід до якого здійснюється через хвіртку. На момент огляду двері до будинку зачинені на навісний замок. При вході до будинку знаходиться коридор, за яким знаходиться прихожа кімната. В прихожій кімнаті з правого боку знаходиться вішалка, біля стіни стоїть диван, на підлозі лежить килим, на якому маються множинні плями речовини бурого кольору діаметрами від 0,5 см до 10 см., з яких зроблено змив на фрагмент марлевого бинта об`єкт №1. Далі з прохожої кімнати наліво прохід до зали. Від входу до зали - зліва у стіни стоїть стіл, прямо тумбочка з телевізором, праворуч знаходиться комод, біля правої ближньої стіни знаходиться диван. При вході до зали на підлозі виявлена пляма речовини бурого кольору найбільшим діаметром 0,5 метри, з якої зроблено змив - об`єкт № 2. На підлозі біля столу виявлені множинні плями речовини бурого кольору. Біля столу ближче до входу знаходиться стілець, на якому виявлена пляма речовини бурого кольору, з якої зроблено змив на фрагмент марлевого бинта - об`єкт № 3. На дивані знаходиться ковдра червоного кольору, на якій мається пляма речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з плямою бурого кольору вирізано - об`єкт № 4. Всі об`єкти поміщені у окремі паперові конверти, які запечатані та підписані всіма учасниками огляду (т.2 а.п.171-174).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, з добровільної згоди ОСОБА_24 було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду домоволодіння за сходинками в будинок під вікном кухні виявлено та вилучено ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, загальна довжина якого складає 24 см., на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору (т.2 а.п.176-178).

Відповідно до медичного висновку травматологічного відділення КУ «ЦРЛ м.Костянтинівка» від 22 грудня 2018 року № 5075 у ОСОБА_7 , 1968 року народження, наявні колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, проникаючи в ліву плевральну порожнину. Гостра алкогольна інтоксикація (т.2 а.п.180).

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_25 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_7 , 1968 року народження, перебував в хірургічному відділенні м. Костянтинівка з діагнозом колото-різані рани грудної клітини, проникаючи в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням діафрагми, пораненням товстої кишки. Гемоторакс зліва. Геморагічний шок 2-го ступеня. Алкогольне сп`яніння (т.2 а.п.181).

На схемі розташування тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження, вказані лікарем ОСОБА_25 (т.2 а.п.182).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно надав для огляду свої черевики пояснивши, що саме в них він був взутий під час вчинення ним кримінального правопорушення. Проведеним оглядом наданих ОСОБА_5 черевик, встановлено наявність нашарувань речовини бурого кольору, які розташовані на носовій частині та на підошві черевик (т. 2 а.п. 184-187).

В ході проведення слідчого експерименту 22 грудня 2018 року свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих, вказала на місці, що 21 грудня 2018 року вона разом із ОСОБА_11 у вечірній час у гостьовій кімнаті вживали спиртні напої, після чого лягли спати. 22 грудня 2018 року у нічний час у кімнату увійшов ОСОБА_5 . ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_5 , взяв ніж зі столу зі словами « ОСОБА_26 » наніс йому один удар ножем. Від цього ОСОБА_5 намагався ухилитися, тому ніж потрапив йому у кість лівої руки. Далі ОСОБА_13 повернувся до столу, та ОСОБА_5 , діставши з руки ніж, взяв його у праву руку та наніс ОСОБА_13 три удари ножем: один - у спину та два - у лівий бік. Після чого ОСОБА_13 сів на стілець, а вона з ОСОБА_5 пішли викликати йому допомогу (т.2 а.п.190-194).

В ході проведення слідчого експерименту 22 грудня 2018 року, у присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_5 , вказав на місці, що 22 грудня 2018 року. приблизно о 02 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_15 . Двері будинку зачинені не були. В кімнаті будинку він побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Побачивши його, ОСОБА_13 встав з дивану та взявши зі столу кухонний ніж зі словами « ОСОБА_26 », замахнувся та наніс йому удар ножем, який потрапив у кисть лівої руки, через те, що він, захищаючись, прикрився нею. Після ОСОБА_13 повернувся до столу та на його думку хотів щось взяти, але він витягнув з руки ніж та узявши його у праву руку наніс ОСОБА_13 три удари: один в спину та два у лівий бік. Після вони з ОСОБА_27 пішли (т.2 а.п.194а-197).

Відповідно до висновку експерта №256 від 04 лютого 2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1968 року народження, виявлено : колото-різане проникаюче поранення грудної клітини та живота ліворуч в проекції 10 міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням куполу діафрагми та брижі товстого кишечника, яке утворилось від дій колючо-ріжучого предмету, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; - колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини в 4 міжребір`я по навколохребетній лінії, 6-7 міжребір`я ліворуч по задньо-пахвовій лінії, які утворились від дій колючо-ріжучого предмету, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, яке потребує для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21-го дня. Причиною смерті ОСОБА_7 є розлитий фібрінозно - гнійний перитоніт, який розвинувся внаслідок вищеописаного колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 10 міжребір`я по задньо-пахвовій лінії. Згідно наданої історії хвороби № 5453/2241 смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 30 хвилин. Згідно опису тілесних пошкоджень в наданій історії хвороби, можливо судити лише про видовій ознаці травмуючого предмету, тобто колючо-ріжучому предметі. Встановити одним чи декількома предметами заподіяні тілесні пошкодження не є можливим. В наданій історії хвороби не описані напрямки та глубина раневого каналу. В наданій історії хвороби мається запис про виникнення у постраждалого в післяопераційному періоді алкогольного делірію з наявністю психотропного збудження. Даний стан в значній мірі негативно впливає на якість проведення лікувальних заходів і догляд за хворим. На підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що при дотриманні лікарняного режиму постраждалий міг залишитися живим. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, які вказані ним в протоколі допиту потерпілого. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 22 грудня 2018 року та 01 лютого 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (т.2 а.п.209-212).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 29 грудня 2018 року, у приміщенні Костянтинівського бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При огляді трупу ОСОБА_7 виявлено на задній поверхні грудної клітини в проекції позвонкового стовбура в проекції 5-7 грудних позвонків рана лінійної форми, розташована продольно, ушита 3 шовковими швами, краї рани рівні, кінці загострені, ліва стінка скошена, права -підрита, тканеві перемички в просвіті рани відсутні, розміром 5х0,5 см., глибиною у центрі до 1,3 см. На лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5-7 міжребірья по задньо- підпахвовій лінії по одній рані, розташовані в косому напрямку спереду назад зверху вниз, ушиті двома шовковими швами , довжиною відповідно 1,5 см. і 2,2 см. (т.2 а.п.213-217).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №80 від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 на момент огляду хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав, є психічно здоровим. При цьому, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 перебував в стані гострої реакції на стрес - транзиторного стану, що підпадає під дії ст.20 КК України (обмежена осудність). За своїм психічним станом ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого правопорушення не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підпадає під дії ст.20 КК України (обмежена осудність). В теперішній час, ОСОБА_5 за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.219-227).

Відповідно до висновку експерта №113 від 07 лютого 2019 року Згідно «Висновку експерта» №37 за 2019 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: Кров громадянина ОСОБА_28 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» №37 за 2019, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: Кров громадянина ОСОБА_29 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВ0. На ножі (об`єкти №№1;2), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. Кров на клинку ножа (об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі; статеву належність крові на рукоятці ножа (об`єкт №2) визначити не виявилось можливим, через недостатню кількість, придатних для дослідження, формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 на клинку ножа виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, а в об`єкті №2 на рукоятці ножа - антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. На клинку ножа (об`єкт №1) наявність поту не встановлена. На ножі (об`єкти №№1;2) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа (об`єкт №1), наданого на дослідження, від чоловіка (чоловіків) з будь яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Із числа таких осіб, не виключається присутність крові ОСОБА_28 на клинку ножа, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А системи АВ0, являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. Кров на рукоятці ножа могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, яким в даному випаду є ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність його крові. Враховуючи вищезазначені результати дослідження, не виключається можливість присутності крові ОСОБА_29 на клинку ножа, наданого на дослідження, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А системи АВ0, являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. Кров на рукоятці ножа могла походити від ОСОБА_29 , беручі до уваги дані про групову приналежність його крові (т.2 а.п.230-234).

Відповідно до висновку експерта № 37 від 11 лютого 2019 року кров громадянина ОСОБА_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_7 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. В слідах на марлевій серветці (названої слідчим «марлевий тампон») зі «змивом речовини бурого кольору з підлоги вітальної кімнати вилученим під час огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на марлевій серветці (об`єкт №17) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці (об`єкт №17) та групові властивості крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. В слідах на марлевій серветці (названої слідчим «марлевий тампон») зі «змивом речовини бурого кольору з підлоги зальної кімнати вилученим під час огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на марлевій серветці (об`єкт №16) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці (об`єкт №16) та групові властивості крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. В слідах на марлевій серветці (названої слідчим «марлевий тампон») зі «змивом речовини бурого кольору з поверхні стільця в зальній кімнаті вилученим під час огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на марлевій серветці (об`єкт №18) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці (об`єкт№ 18) та групові властивості крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. В слідах на фрагменті тканини «з нашаруванням речовини бурого кольору вирізаним з ковдри в зальній кімнаті вилученим під час огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на фрагменті тканини (об`єкт №15) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті тканини (об`єкт №15) та групові властивості крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. На наданих на дослідження черевиках, які були вилучені під час огляду місця події 22 грудня 2018 року і належать ОСОБА_5 (об`єкти №№1-14) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на змивах (об`єкти №»1-14) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на змивах (об`єкти №1-14) та групові властивості крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. (т.2 а.п.238-243).

Відповідно до висновку експерта №28 по меддокументам від 11 лютого 2019 року на підставі вивчення описової частини медичного висновку № 5070 на ім`я ОСОБА_5 , у останнього були такі тілесні ушкодження; колото - різана наскрізна рана лівої кісті з ушкодження сухожилля згиначів 4-5 пальців лівої кісті, перелом діафізу 4 п`ясткової кості з переломом основи 3 п`ясткової кості, які утворились у наслідок дії колюче-ріжучого предмета, від однократної дії, можливо у термін, та за обставин , указаних в ухвалі та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 дня (3-х тижнів). Згідно записам в медичній документації ОСОБА_5 звернувся до медичного закладу 22 грудня 2018 року о 10 годині 50 хвилин. Будь - які індивідуальні особливості травмуючого предмету в описовій частині наданих медичних документів не вказані. Напрям, довжина та глибина ранового каналу в наданої медичної документації не вказано. Для того щоб зазначити розташування місць прикладання травматичних впливів потрібен огляд ОСОБА_5 (т.2 а.п.245).

Відповідно до додаткового протоколу проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2019 року з фототаблицею, ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та на статисті продемонстрував, як ОСОБА_7 наніс йому удар ножем, а також на статисті продемонстрував механізм нанесення ним трьох ударів ОСОБА_7 (т.2 а.п.248-254).

Відповідно до додаткового протоколу проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2019 року з фототаблицею, свідок ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, детально розповіла про обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 22 грудня 2018 року та на статисті продемонструвала, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар ножем, а останній захищався від удару. Окрім того, продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.2 а.п.255-261).

Відповідно до висновку експерта №28/95 по меддокументам від 02 вересня 2020 року зі схемою пошкоджень, на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 28 від 05 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_5 1972 р.н., даних протоколів допиту та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , огляду наданого предмету схожого на ніж, беручи до уваги обставини, які зазначені в ухвалі: колото-різана рана лівої кісті могла утворитись в наслідок дії колюче - ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 113 від 23 січня 2019 року «на ножі наданому на дослідження встановлено наявність крові людини. Кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі.... При визначенні групової належності крові на клинку ножа виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від чоловіка з будь яким сполученням виявлених антигенів А,В, Н ізосерологічної системи АВ0. Із числа таких осіб не виключається присутність крові ОСОБА_28 на клинку ножа, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові». Виходячи із локалізації рубців утворених на місці загоєння ран можна припустити, що рановий канал міг проходити з переду до заду, з верху до низу. Довжину ранового каналу вказати немає можливості. Будь-яких медичних окремо даних довідок з травмпункту, про те що у ОСОБА_5 мало місце пошкодження сухожилля не надано. Однак рахуючи локалізацію рубця на тильній поверхні лівої кісті в проекції загального розгинача пальців та значну обмеженість рухів в 4-5 пальцях лівої кісті можна припусти, що мало місце пошкодження сухожилля загального розгинача пальців. Локалізація пошкодження на лівій кісті доступна для його утворення власною рукою, при умовах, як що травмуючий предмет утримувався у правій руці. Тілесне ушкодження, яке малось у ОСОБА_5 могло утворитись за обставинами вказаними усіма учасниками слідчих дій (т.4 а.п.109-112).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч.1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ст.124 КК України - як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Суд критично відноситься до позиції представника потерпілих ОСОБА_31 та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині наявності у ОСОБА_2 статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права….

Відповідно до ст. 395 ЦК України одним з різновидів речового права на чуже майно є право володіння таким майном, яке згідно ст. 398 ЦК України виникає на підставі договору з власником …, а також на інших підставах встановлених законом.

Право володіння чужим майном - це речове право особи, яка фактично тримає у себе майно, що належить на праві власності іншій особі.Суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично користується чужим майном не є його власником, однак ставиться до нього як до свого, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника.

За результатами судового розгляду, після всебічного дослідження судом доказів, виходячи з показів потерпілого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_17 , судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 будь -якого речового права на домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає завдання ОСОБА_2 будь - якої шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушенням, передбаченого ст.162 КК України. Одночасно, надана потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілих ОСОБА_31 копія договору оренди житлового приміщення №01/01/18/-01 від 01.01.2018 року, відповідно до якого нібито ОСОБА_2 орендує на платній основі у ОСОБА_1 житловий будинок і прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4 , оцінюється судом критично, як умисно, штучно створена обставина для досягнення певної мети, а саме створення штучної видимості наявності у ОСОБА_2 речового права на чуже майно - на домоволодіння ОСОБА_1 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, не судимого в силу ст.89 КК України, який за місцем мешкання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.162 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 10 серпня 2018 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 15 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 28 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудові доповіді від 15 листопада 2018 року та від 28 травня 2019 року з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначене покарання останньому у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.124, ч.1 ст.162 і ч.1 ст.309 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.

У кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2000 гривень (т.1 а.п.87-93). Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 20 лютого 2020 року, останній отримав від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (т.3 а.п.242). 10 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду, з огляду на що, відповідно до ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_17 які не заявляють самостійних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_1 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10000 гривень (т.1 а.п.215-226), який підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов (з уточненням позовних вимог) до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11286 гривень 20 копійок, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень (т.4 а.п.35-36), який на думку суду також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183 цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому … додаткові витрати, викликані необхідністю …придбання ліків, … тощо.

Крім того, відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 за вказаних у цьому вироку обставин є потерпілою внаслідок спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень її брату ОСОБА_7 і понесла грошові витрати, пов`язані як з лікуванням брата та і його похованням.

За наведених обставин суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, у розмірі документально підтверджених витрат на лікування та подальшого поховання ОСОБА_7 в сумі 11286 гривень 20 копійок. (т.3 а.п. 113-115, 226-229).

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода, виходячи з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, яких потерпілий ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 щодо нього самого та його майна, а потерпіла ОСОБА_4 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 щодо рідного брата ОСОБА_7 . Безумовно, як потерпілий ОСОБА_1 зазнав душевного болю і переживань від посягання на його власність, так і потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевного болю у зв`язку з отриманням її рідним братом ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Проте, заявлені потерпілими суми моральної шкоди не є співрозмірними з спричиненою моральною шкодою, вона не відповідає принципам розумності, справедливості та виваженості, майновому стану обвинуваченого. Моральне відшкодування не може бути способом заробітку, а тому, суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_1 слід зменшити до 5000 гривень, та на користь потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи віктимну поведінку самого загиблого ОСОБА_7 в момент скоєння щодо нього кримінального правопорушення, слід зменшити до 50000 гривень. Суд вважає, що саме така сума моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1768 гривень 40 копійок за квитанцією 0.0.1370798971.1 від 03.06.2019 року, як помилково сплаченого.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору при зверненні з позовною заявою у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, суд вважає, що помилково сплачена потерпілою ОСОБА_4 сума судового збору в розмірі 1768 гривень 40 копійок за квитанцією 0.0.1370798971.1 від 03.06.2019 року підлягає поверненню останній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути за проведення експертизи № 3/12-476 від 18 червня 2018 року - 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 124 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2( два) роки,

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного прибуття до відповідної установи виконання покарань.

Виконання вироку в частині вручення ОСОБА_5 припису про виїзд до місця відбування покарання доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять) тисяч гривень.

В іншій частині - позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11286 (одинадцяти тисяч двохсот вісімдесяти шести) гривень 20 копійок і моральної шкоди в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 20 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині - позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сплачений нею за квитанцією 0.0.1370798971.1 від 03.06.2019 року через термінал самообслуговування АТ КБ ПриватБанк TS 204534 вул. Леніна, 108, судовий збір в розмірі 1768 (однієї тисячі сімсот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок з отримувача коштів - Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37890775, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA898999980313151206000005058, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кольоровий паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на суху речовину) 20,90 г, який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1068 від 25 червня 2018 року) - знищити;

- флеш карту марки «Transcend» об`ємом 8 gb, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити йому, як законному володільцю;

- оптичний диск CD-R диск об`ємом 700 mb, на якому міститься один відеозапис з флеш карти марки «Тranscend» об`ємом 8 gb, а також два DVD диска із відеозаписами слідчих дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж, змиви з кухонного ножу, зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_7 , три змиви речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1261 від 19 лютого 2019 року) - знищити;

- черевики коричневого кольору, які зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1261 від 19 лютого 2019 року)- повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Стадченко