Ухвала суду № 92978949, 16.11.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/4448/19

2-с/221/12/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що 06.12.2019 Волноваським районним судом Донецької області постановлено судовий наказ, згідно якого солідарно стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 року по 09.04.2019 року в сумі 18006,98 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2017 року по 30.04.2019 року в розмірі 1826,17 грн., 3% річних за період 20.02.2017 року по 31.05.2019 року в розмірі 587,87 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн..

Згідно поштового повідомлення боржник 29.01.2020 року отримала копію судового наказу.

15.09.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що на її адресу не надходила копія судового наказу. 05.09.2020 року отримала від державної виконавчої служби копію постанов про відкриття виконавчого провадження. 10.09.2020 року звернулася до суду з усною заявою про видачу їй копії судового наказу, оскільки в постанові ВП вказано лише дату видання судового наказу 04.03.2020 року, а не 06.12.2019 року, то їй суд відмовив у видачі копії судового наказу за останньою датою і вона не отримала до теперішнього часу копію судового наказу від суду.

10.09.2020 року копію судового наказу роздрукувала із сайту ЄДРСР. Ознайомившись з наказом, вона з ним незгодна з тих підстав, що квартира є приватною власністю 1/1 частки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири (реєстр №164, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Степанищенко Е.А., реєстраційний номер 21919404. Зазначає, що ні вона, ні їх син ОСОБА_3 не є співвласниками квартири, вони не мають своєї частки у приватній власності на дану квартиру. Договір на послуги з теплопостачання квартири укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 .. Вона і син, який служить армії з 2019 року, не є членами родини власника квартири. Тільки співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язання, пов`язаними зі спільним майном.

Також зазначає, що стосується її та чина, то відсутність договору та норм діючого законодавства не дає правових підстав для стягнення з них у безспірному порядку стягування заборгованості солідарно з власником квартири, у зв`язку з чим, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним судовий наказ скасувати, оскільки є достатні підстави вважати вимоги стягувача необгрунтованими.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з доданих до заяви документів, власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваської районної нотаріального округу Степаніщенко Е.А., реєстр №164, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17941294 виданого 29.02.2008 року Волноваським бюро технічної інвентаризації.

Як зазначила заявник ОСОБА_1 у заяві, судовий наказ з Волноваського районного суду вона не отримувала, а роздрукувала його з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку вважати причини пропущеного строку поважними, а також у зв`язку із тим, що у заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вбачається спір про право, зазначений судовий наказ необхідно скасувати, оскільки вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 127,170, 171 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №221/4448/19 (провадження №2-н/221/217/2019) від 06.12.2019 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева