Ухвала суду № 92978800, 20.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17765/20

Провадження №1-кп/127/709/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

захисника Підкови О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020000000354 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.08.2020 року з Вінницької обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 12019020000000354 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Захисник Підкова О.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував тим, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки злочин не було скоєно на території м. Вінниця. Крім того, при складанні обвинувального акту прокурором було порушено ряд вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Підприємства, які вказані в обвинувальному акті, в м. Вінниці не зареєстровані, договори укладалися у м. Києві.

Прокурор Мидвецький О.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що порушень КПК України при направленні справи до суду не було, вважає, що на даній стадії процесу не можливо вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК Україні, а саме у заподіянні майнової шкоди у великому розмірі шляхом обману за відсутності ознак шахрайства. При цьому даний кримінальний проступок вчинено не на території м. Вінниці, оскільки згідно обвинувального акту жодне з підприємств, про які йде мова в обвинувальному акті, а саме ТОВ «Сігма Регіон», ТОВ «Українські макарони», ВАТ «Хмельницька макаронна фабрика» не знаходяться на території м. Вінниця. Дані про те, що будь-яке діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене на території міста Вінниці в обвинувальному акті відсутні.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт був помилково направлений для розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки йому не підсудний, а тому суд має звернутися до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Разом з цим, на даному етапі розгляду справи, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Підкови О.В. задовольнити частково.

Звернутися з поданням до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :