Ухвала суду № 92978748, 06.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Руденко М.А., Таранова М.М.,

представника потерпілого Бурятинського В.О.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 04 листопада 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Шубіном І.Р. з додатками, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Представник потерпілого просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених. Просив врахувати, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 5 корисливих злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченому загрожує реальна міра покарання до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_1 є жителем Одеської області, на території м. Вінниці перебував декілька годин, внаслідок чого є підстави вважати що обвинувачений матиме можливість уникати явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, судимість на даний момент не погашена, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, що свідчить що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Просив також продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , зазначив, що останній неодноразово судимий, судимість на даний час не погашена, обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилятися від явки до суду. Також зауважив, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Окрім того в судовому засіданні належить допитати свідків, відповідно існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинувачених з метою зміни показань. Вважав, що ризики встановлені при обранні та подальшому продовженні дії запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились. Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.

Захисник Таранов М.М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що не має ризику переховування від слідства ОСОБА_2 , так як відсутні будь-які дані, що останній перебував коли-небудь у розшуку, згідно з довідки-характеристики скарг на поведінку ОСОБА_2 не надходило, проживає з дружиною та 2 малолітніми дітьми. Тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Руденко М.А. заперечила щодо клопотання заявленого прокурором. Вказала, що ОСОБА_1 жодного разу не перебував у розшуку, має стійкі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має дитину, що свідчить про відсутність ризиків уникати явки до суду. Тому просила суд замінити запобіжний захист на більш м`який. Клопотала про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.11.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово судимі, мають не погашені судимості, обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі і тяжких, що в сукупності з кількістю епізодів обвинувачення свідчить про наявність одночасно двох ризиків: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від суду,

Про останній із вказаних ризиків свідчить сукупність даних про неодноразові судимості обвинувачених та факт того, що вони на території м. Вінниці не проживали та не проживають, а обвинувачення стосується сукупності кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Вінниці. Вказані обставини надають підстави суду стверджувати про те, що соціально-корисні зв`язки та справи не утримують обвинувачених у м. Вінниці та вони зможуть переховуватись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також приймає до уваги, що судове провадження у справі триває, жоден із свідків та потерпілих не допитаний, що у взаємозв`язку із тяжкістю, передбаченого покарання свідчить про наявний ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Зазначене свідчить, що ризики, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що сторона обвинувачення просила визначити заставу щодо обвинувачених, суд приймає рішення про вказане та визначає обвинуваченим розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784 на 13.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.11.2020 року до 04.01.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175760, 00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.11.2020 року до 04.01.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175760, 00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя: