Ухвала суду № 92978587, 19.11.2020, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/136/20

Провадження № 2/151/129/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

з участю секретаря Зьомко В.В.

розглянувши в смт.Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №151/136/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 34928088) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН №039877 виданого 15.01.2003 року Чечельницькою районною державною адміністрацією, кадастровий номер 0525080400:03:000:0236, площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Вирішивши укласти договір оренди землі дізнався, що існує договір оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року укладений між ним та відповідачем, якого він не укладав та не підписував.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, щодо виконання підпису в договорі оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року укладеного між позивачем та ТОВ "Ободівка-Агро".

Ухвалою суду від 15.04.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 19.11.2020 року.

16.11.2020 року від представника відповідача генерального директора ТОВ "Ободівка-Агро" Рудченко С.А. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яку просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1), оскільки висновок експерта №252 від 09.11.2020 року суперечить матеріалам справи, є необгрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності та достовірності. Питання, які ставилися на вирішення експерту на попередній експертизі, просить залишити незмінними. Засідання у справі призначене на 19.11.2020 року, просить проводити без участі представника відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача. Проти заявленого клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні поданого до суду 16.11.2020 року просив слухання справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З урахуванням викладених вимог закону, оскільки висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №252 від 09.11.2020 року викликає сумнів у представника відповідача, тому з метою спростування сумнівів висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №151/136/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №151/136/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу.

В ході проведення судово-почеркознавчої експертизи дати відповідь на наступне питання:

1) Ким виконаний підпис у графі "Орендодавець __ (підпис)" у договорі оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченко Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною, 14.06.2018 року за №26700858 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Оплату праці експертів покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 34928088), роз`яснивши представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.С. Моцний