Постанова № 92978539, 20.11.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1157/20

Провадження № 3/147/530/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 01 жовтня 2020 року під час виконання батьківських обов`язків допустила до того, що її донька ОСОБА_2 , яка навчається на другому курсі у Вінницькому ЦПТОПП, без вагомої на те причини пропустила 22 навчальні дні (114 год.) й до навчання не повернулася.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судові засідання 04 листопада та 20 листопада 2020 року (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка ОСОБА_1 від 05.11.2020 /а.с.9,10/) не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання суду не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723149 від 01.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року під час виконання батьківських обов`язків допустила до того, що її донька ОСОБА_2 , яка навчається на другому курсі у Вінницькому ЦПТОПП без вагомої на те причини пропустила 22 навчальні дні (114 год.) й до навчання не повернулася /а.с.2/;

листом директора Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» від 23.09.2020 №490, згідно з яким в ДНЗ « Вінницький ЦПОТО ПП» на ІІ курсі в групі ПКП-19 за професією «Пекар; кондитер; продавець продовольчих товарів» за кошти державного бюджету навчається учениця ОСОБА_2 , 2004 року народження. За період навчання з 01.09.2020 по 22.09.2020 сума пропусків занять без поважних причин складає 114 годин. 01 вересня ОСОБА_3 по телефону повідомила, що буде відсутня на навчанні до 14.09.2020 у зв`язку з перебуванням у лікувально-профілактичному закладі та пообіцяла надати відповідні довідки й це підтвердила її мати ОСОБА_1 . Проте 15.09.2020 учениця до занять не приступила. У телефонному режимі було проведено бесіди з ОСОБА_4 та її матір`ю, учениця пообіцяла прийти в навчальний заклад, але не прибула /а.с.2/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. /а.с.5/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (рахунок - UA818999980313080106000002549, Код ЄДРПОУ 38051690, Одержувач УК у Трост.р-н/Тростянецький р-н/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак