Ухвала суду № 92978315, 20.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/19/2020

130/2330/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017100000001206 від 26.09.2017, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора Швеця Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Костик Н.О.,

захисника Солоненко Б.М. ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 в провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України.

20.11.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України на підставі п. 4) ч. 2 ст. 284 КПК України - закрите.

В судовому засіданні захисником Костик Н.О. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на заставу в розмірі 100 000 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що дочка обвинуваченого ОСОБА_3 23.11.2011 року перебуває на «Д» обліку з приводу ВВРЗА обох очей, часткова атрофія зорових нервів обох очей. У зв`язку із даним захворюванням були проведені дороговартісні операції 21.06.2018 та 01.10.2019. Станом на сьогодні стан дитини не покращився, не виключено факту проведення додаткових операцій. Для продовження лікування дитини потрібно значні кошти, яких у сім`ї ОСОБА_4 немає. ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, жодного порушення не допустив. На сьогодні відсутні ризики, які б потребували застави у розмірі 400000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Захисник Солоненко Б.М. клопотання підтримав.

Прокурор Швець Т.О. заперечив щодо зменшення застави, обґрунтував це тим, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечується попередньо визначеною сумою застави в розмірі 400000 грн.

Мотиви суду.

Судом встановлено, що 15.06.2017 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави, в розмірі 400000 грн.

Згідно квитанції №23961821 від 16.06.2017 ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві було внесено заставу в розмірі 400000 грн.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із копій медичних документів, зокрема медичного висновку №62 від 19.10.2016, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжко хворіє, перебуває на «Д» обліку з приводу ВВРЗА обох очей, часткова атрофія зорових нервів обох очей. Їй було проведено дві операції 21.06.2018 та 01.10.2019. При погіршенні стану, передбачено стаціонарне лікування та повторне оперативне втручання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначено в ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено в судовому засіданні за обвинуваченого ОСОБА_1 в 2017 році його дружиною було внесено заставу в розмірі 400000 грн. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні тяжко хвору дитину, з моменту оголошення йому підозри, жодним чином кримінальному провадженню не перешкоджав, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував належним чином, іншого правопорушення не вчиняв, у справі не заявлено цивільного позову. Також суд звертає увагу на те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення за однією із статей, а саме ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_1 20.11.2020 було закрите. Наразі розгляд кримінального провадження на стадії завершення. Судом досліджено усі докази сторони обвинувачення, зокрема допитано усіх її свідків.

Отже, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, адже обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу із спливом часу та іншими чинниками значно зменшилися, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини яка притримується позиції, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину, а саме в такому обвинувачується ОСОБА_1 , тільки спочатку може виправдовувати обрання конкретного запобіжного заходу, але з часом тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Костик Н.О. задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави, зменшивши його з 400000 (чотириста тисяч) грн. до 100000 (ста тисяч ) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , грошові кошти, які були внесені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017, як заставу за ОСОБА_1 в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень готівкою, яка була внесена на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, код отримувача 26268059, згідно квитанції №23961821 від 16.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: А.М. Заярний