Ухвала суду № 92978157, 20.11.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2518/19

1-кп/125/100/2019

УХВАЛА

про розгляд клопотань

20.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Саушкіна В.В.,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих Слабого О.В.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовче судове засідання 18.11.2020 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не прибули.

Прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за даної явки та подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повторно не з`явилися у судове засідання. Клопотання відносно ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що останній без поважної причини неодноразово не з`являвся за викликом до суду для проведення підготовчого засідання. Неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого засідання та подальшого судового розгляду. Дане, на думку прокурора, свідчить про те, що особа переховується від суду з метою уникнення відповідальності та затягування судового розгляду кримінального провадження. Клопотання відносно ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що останній жодного разу не з`явився за викликом до суду. Неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого засідання та подальшого судового розгляду. Дане, на думку прокурора, свідчить про те, що особа переховується від суду з метою уникнення відповідальності та затягування судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Криворучко Л.С. у судовому засіданні висловила думку про неможливість проведення судового засідання та заперечила щодо задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на лікуванні. Крім того, ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про судове засідання. Захисник також висловила незгоду з поясненнями прокурора про те, що ОСОБА_1 не з`явився повторно, оскільки у минуле судове засідання ОСОБА_1 з`явився у призначений судом час, був у приміщенні суду, відмічений у відповідному журналі, однак, не з його вини судове засідання у призначений час не відбулося. Захисник вважає, що особа, яка викликана у судове засідання, не зобов`язана чекати, якщо судове засідання не відбулося у призначений час. Також захисник вважає клопотання прокурора передчасними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Саушкін В.В. у судовому засіданні висловив думку про неможливість проведення судового засідання. Щодо клопотань прокурора зазначив, що право звернутися до суду з такими клопотаннями у підготовчому судовому засіданні передбачене ч. 2 ст. 315 КПК України, наразі, у даному підготовчому засіданні ще не відповідна стадія, тому захисник Саушкін В.В. вважає звернення прокурора з клопотаннями передчасним. Крім того, звернув увагу суду на те, що обвинувачені не були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, і його підзахисний теж не отримав судову повістку, про засідання ОСОБА_3 повідомив сам захисник.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Саушкіна В.В.

Представник потерпілих Слабий О.В. та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора. Представник потерпілих вказав, що обвинувачені систематично не з`являються у судові засідання, тому, вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Вважає, що на даній стадії підготовчого засідання суд вправі розглянути саме клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Висловив думку про неможливість проведення судового засідання та зауважив, що суд зобов`язаний вживати заходів щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

З огляду на викладене, відповідно до норм процесуального законодавства, звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу можливе після оголошення складу суду, роз`яснення права відводу та надання можливості учасникам реалізувати таке право, та після ознайомлення учасників з правами та обов`язками, таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути прокурору.

Одночасно, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Захисником Криворучко Л.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано довідки на підтвердження поважності причини неявки обвинувачених у судове засідання: копія довідки Медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні довідки" № 534 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_1 та копія довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка імені Гальченко В.В." № 533 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_2 .

Оцінюючи поважність причини неприбуття обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, суд бере до уваги повний текст п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до якого, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто законодавцем визначено обов`язкові умови для того, щоб причина неприбуття була поважною: необхідно перебувати у закладі охорони здоров`я (не амбулаторне лікування), та має бути встановлена неможливість тимчасово залишити цей заклад (відповідне застереження лікаря).

У довідці Медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні довідки" № 534 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_1 та довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка імені Гальченко В.В." № 533 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що обвинувачені перебувають у закладі охорони здоров`я та не зазначено про неможливість тимчасово залишити цей заклад. Відтак, причина неявки обвинувачених не є поважною у розумінні ст. 138 КПК України.

У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що учасники висловилися у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути прокурору.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 11.00 год. 13.01.2021, виклик учасників кримінального провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя