Рішення № 92977898, 20.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17008/18

Провадження № 2/344/585/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача Жиляк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання актів прийому-передачі недійсними та безпідставним нарахування заборгованості у розмірі 868,20грн., а також за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання актів приймання-передачі виконаних робіт. Зокрема, в обґрунтування вимог позивач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рахунку-фактури за липень 2017р., яку позивач отримав від КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» йому було додатково нараховано до суми, що підлягає сплаті, 144,70грн. – вартість поточного ремонту внутрішньобудинкових систем: заміна стояка холодного водопостачання. На звернення позивача до представника відповідача стосовно причин нарахування сум за поточний ремонт, йому стало відомо, що згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016р. та 12.04.2017р. ТзОВ «Брот» 06.09.2016р. на замовлення відповідача виконала роботи щодо часткової аварійної заміни стояка холодного водопостачання у квартирах АДРЕСА_2 . Позивач заперечив факт проведення відповідних робіт, зафіксованих у оскаржуваних актах приймання-передачі, вказавши, що у його квартирі проводилися роботи, але іншого роду – поточний ремонт конструктивних елементів у розмірі 35,67грн., вартість якого включена до рахунку-фактури відповідача №80228/9-2016 від 30.09.2016р. При цьому, позивачем на підтвердження своєї позиції вказано про відсутність його підпису в акті приймання–передачі від 06.09.2016р.

Разом з тим, позивач заперечив достовірність його підпису на акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017р. з підстав неможливості особистої участі в момент зафіксованих в акті виконаних робіт та складення самого акту приймання-передачі він особисто займався організацією похорону брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 враховуючи викладене вище, позивач заперечує дійсність актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016р. та 12.04.2017р. КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Позивачем одночасно разом з позовною заявою було подано до Івано-Франківського міського суду клопотання про витребування від КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016р. та 12.04.2017р. щодо часткової аварійної заміни стояка холодного водопостачання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.10.2018р. відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач не скористався правом на звернення до суду із відзивом на позовну заяву, при цьому до канцелярії Івано-Франківського міського суду 14.11.2018р. КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.11.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 скористався правом на заперечення стосовно задоволення вимог зустрічного позову КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». При цьому вказав на помилково сформовану суму заборгованості, яка заявлена до стягнення, зокрема у зв`язку з недотриманням принципу дольової участі усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_3 , а також відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним не враховано в повній мірі сплати, яка здійснена ОСОБА_1 08.11.2018р., тобто до моменту звернення підприємства із зустрічним позовом.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 19.03.2019р. подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою отримання висновку експерта стосовно приналежності підпису, який містився на акті приймання-передачі від 12.04.2017р.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. призначено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем за зустрічним позовом – КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подано до суду заяву про зменшення зустрічних позовних вимог від 11.09.2019р., згідно якої заявлена сума до стягнення становить 349,23грн.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом – ОСОБА_1 подано до суду відзив на зустрічний позов з врахування заяви про зменшення зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, зустрічну позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву, пояснення, матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування підстав нарахування йому КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до сплати 144,70грн. за липень 2017р. позивач звернувся до представників відповідача.

Судом встановлено, що Івано-Франківською міською радою 02.06.2011р. ухвалено рішення, яким КП «Єдиний розрахунковий центр» (25.12.2015р. згідно рішення Івано-Франківської міської ради змінено назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій громади м.Івано-Франківська. Згідно даного рішення, а також акта прийому-передачі від 01.04.2012р. будинок АДРЕСА_3 передано на баланс КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

У відповідь на звернення позивача за первісним позовом стосовно підстав нарахування 144,7грн. за поточний ремонт внутрішньобудинкових систем, представником відповідача за первісним позов повідомлено ОСОБА_1 про нарахування помісячно з липня 2017р. по грудень 2017р. по 144,70грн., в загальній сумі 868,2грн. на підставі складених актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016р. та від 12.04.2017р. на підтвердження виконання робіт по заміні стояка холодного водопостачання.

В судовому засідання по розгляду справи досліджено оригінали актів приймання-передачі від 06.09.2016р. та 12.04.2017р., які надані відповідачем на виконання ухвали суду про витребування оригіналів оскаржуваних актів. Зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.168), який складений КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за результатами огляду 06.09.2016р.-06.09.2016р. обсягу та якості виконаних робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (часткова) квартир № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Даний акт містить підписи осіб від замовника– КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (представник Горіховська), підрядника – ТОВ «Брот» та споживачів – від кв. АДРЕСА_4 . Підпису власника квартири АДРЕСА_5 , яким є ОСОБА_1 даний акт не містить.

Крім того, наданий до суду акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.167), складений відповідачем за первісним позовом за результатами огляду 12.04.2017-12.04.2017р. виконаних робіт, а саме: аварійна заміна стояка холодного водопостачання (часткова) кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , 77, 81, 85 містить підписи представників замовника – КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», підрядника – ТОВ «Брот» та споживачів – кв. АДРЕСА_6 .

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом – КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в підтвердження підставності заявлених зустрічних вимог та в якості доказів подано в тому числі 2 акта приймання-передачі (а.с. 111, 112) робіт – аварійна заміна стояка холодного водопостачання (часткова) в квартирі, що належить ОСОБА_1 .

Згідно листа №0101/1631 від 18.09.2017р. КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомлено директора Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської ради, що у вересні 2016р. підрядною організацією ТОВ «Брот» проводилися аварійні роботи по частковій заміні труб холодного водопостачання з 1-го по 4 поверх і співвласниками по стояку підписано акт виконаних робіт. Разом з тим, згідно змісту даного листа відповідач вказав на не проведення нарахувань за виконані роботи по заміні стояка у 2016р., а акт виконаних робіт співвласниками квартир по стоку був підписаний у квітні 2017р. Відповідно нарахування за роботи виконані у вересні 2016р. проведено з липня 2017р.

Крім того, листом №0101/1898 від 21 12.2018р. відповідач вказав, що виконання підрядною організацією ТОВ «Брот» аварійних робіт по частковій заміна стояка холодного водопостачання кв. АДРЕСА_7 підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017р.

Враховуючи викладене вище, очевидним є те, що відповідачем КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» включено в нарахування вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд позивачу за період липень-грудень 2017р. вартість робіт, які були надані підрядною організацією ТОВ «Брот» ще у вересні 2016р. та на підставі акту приймання-передачі від 12.04.2017р.

А отже, акт приймання-передачі складений за результатами огляду виконаних робіт 06.09.2016р. не є первинним документом, на підставі якого відповідач сформував вартість витрат по виконанню підрядною організацією ТзОВ «Брот» аварійної заміни стояка та які підлягають включенню до розрахунку оплати за житлово-комунальні послуги позивачем. Оскільки, оскаржений акт приймання-передачі від 06.09.2016р. не є актом, який призвів до зміни або припинення прав обов`язків у сторін і відповідно не може відновити права або законні інтереси позивача за первісним позовом, а отже спірний акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016р не є правочином у розмінні ст.202 ЦК України та не може бути визнаний судом недійсним.

За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.9 наведеного вище Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Скласти первинний документ, яким підтверджується факт господарської операції, можна під час або після її здійснення. Але відобразити в обліку господарську операцію на підставі такого документа можна тільки в тому звітному періоді, у якому така операція фактично відбулася відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Під поняттям первинного документу розуміється документ, який містить відомості про господарську операцію –ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до встановлених фактичних даних, на замовлення КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» підрядна організація ТзОВ «Брот» виконала роботи з аварійної заміни стояка холодного водопостачання в буд. АДРЕСА_8 ще у вересні 2016р., однак факт виконання таких робіт зафіксований був 12.04.2017р., а нарахування сум витрат споживачам таких послуг відбулося лише в липні 2017р. При цьому, відповідачем не надано жодних обґрунтувань правомірності таких нарахувань в розрізі нормативного регулювання даних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 заперечив стосовно факту виконання в його квартирі робіт, які зафіксовані в оскаржуваних актах, при цьому вказав на проведенні в його квартирі на замовлення відповідача поточного ремонту конструктивних елементів на суму 35,67грн. Сума вартості такого ремонту включена в оплату послуг згідно рахунку-фактури №80228/9-2016 від 30.09.2016р. за вересень 2016р.

Суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, ухвалою суду від 07.05.2019р. призначив почеркознавчу експертизу. Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ 20.06.2019р. складено висновок про результати проведення почеркознавчої експертизи, згідно якого питання про виконання підпису на акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017р. ОСОБА_1 не вирішувалося з підстав неможливості виявлення суттєвих інформативних ознак, які б були достатні для ідентифікації особи виконавця.

Згідно наданих суду копій рахунків-фактур за період липень-грудень 2017року вбачається, що відповідачем включено до розрахунку вартості за надані житлово-комунальні послуги, які підлягають до сплати позивачем ОСОБА_1 вартість за проведений поточний ремонт внутрішньобудинкових систем у розмірі 144,7грн. помісячно та 868,2грн. в загальній сумі за 6 місяців.

В підтвердження правомірності включення в розрахунки сплати за житлово-комунальні послуги, які підлягають до сплати позивачем за первісним позовом за період з липня 2017р. по грудень 2017р. включно, відповідач у відповідях на звернення позивача, а також в обґрунтувань своїх зустрічних вимог надав акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017р. При цьому, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не надано підтвердження вартості виконаних робіт та витрат, які були нараховані позивачу як власнику квартири багатоквартирного будинку в загальній сумі 868,2грн.

Зокрема, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано до суду в якості додатків письмові докази на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_1 як власнику квартири та споживачу таких послуг за період з квітня 2012р. по серпень 2019р.

Згідно копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016р. №629-02-1-1 КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» замовила у генпідрядника «Сервіс-Сіті-ІФ» виконання робіт по ремонту зливної каналізації в будинку по АДРЕСА_8 .

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в заперечення тверджень позивача про безпідставність нарахування заборгованості в розмірі 868,2грн. та в обґрунтування правомірності формування суми заборгованості не надано суду достатніх та підтверджуючих такі факти доказів.

Стосовно заявлених КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» , яке в подальшому перейменовано на КП «Теплий дім» зустрічних позовних вимог, то судом встановлено наступне.

Відповідно до зустрічної позовної заява, яка була подана до суду 14.11.2018р., КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заявлено про стягнення з позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 заборгованості за надані (спожиті) житлово-комунальні послуги у розмірі 1076,77грн. Заявою позивача за зустрічним позовом від 11.09.2019р. було зменшено позовні вимоги, в результаті чого КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» просило стягнути з позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом 349,23грн. При цьому, позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування зменшення суми заборгованості, яка заявлена до стягнення в судовому порядку вказано на зміни розрахунків.

Статтею 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (що діяв на момент виникнення спірих правовідносин) передбачені зобов`язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

З огляду на те, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належне позивачеві за зустрічним позовом та відповідачу за зустрічним позовом житлове приміщення, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов`язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Івано-Франківською міською радою 02.06.2011р. ухвалено рішення, яким КП «Єдиний розрахунковий центр» (25.12.2015р. згідно до рішення Івано-Франківської міської ради змінено назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а 27.12.2019 згідно із рішенням Івано-Франківської міської ради змінено назву на КП «Теплий дім») визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

15.09.2011р. ухвалено рішення Івано-Франківської міської ради, яким затверджено періодичність, структуру, умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Додатками №1, 2 до рішення Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011р. затверджено структуру, періодичність, строки та основні умови надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківськ.

Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 13.07.2011р. ухвалено рішення «Про встановлення вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій».

27.12.2011р. ухвалено рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради «Про побудинкові тарифи на послуги з утримання споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську».

17.03.2016р. ухвалено рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради «Про затвердження побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 30.12.2016р. та 27.12.2017р. прийнято рішення «Про коригування тарифів на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Згідно акту прийому-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) від 01.04.2012р. позивачем прийнято в управління будинок АДРЕСА_3 .

Позивачем 29.09.2011р. здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в офіційному виданні «Західний кур`єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua.

Законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг ґрунтується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

За змістом ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг (стаття 3).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з довідкою про розрахунки за надані послуги по особовому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за період квітень 2012р.-серпень 2019р. наявна заборгованість за надані позивачем послуги на суму 349,23грн.

Судом встановлено, що у період з квітня 2012р. по серпень 2019р. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним надавав послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, укладених позивачем з підрядними організаціями про надання послуг з обслуговування димових і вентиляційних каналів; про надання послуг з дератизації; про надання послуг з обслуговування димових і вентиляційних каналів; про надання послуг з обслуговування димових і вентиляційних каналів; копії актів приймання-передачі виконаних робіт по виконанню аварійного ремонту мереж холодного водопостачання даного об`єкта; копію дефектних актів тощо.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав і обов`язків сторін на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення ч.1 ст.11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Судом не приймається до уваги посилання КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ту обставину, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися претензії про несплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з підстав їх не підтвердження.

Як вбачається із поданої позивачем за зустрічним позовом довідки про розрахунки за надані послуги по особовому рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ОСОБА_1 за період квітень 2012- серпень 2019р. заборгованість станом на 31.08.2019р. ставить 349,23грн., в тому числі 141,97грн. – поточний ремонт внутрішньобудинкових систем. Проте судом встановлено невідповідність дій КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно обліку операції по виконанню робіт підрядною організацією, враховуючи, що в якості обґрунтувань та належних доказів на підтвердження нарахувань зобов`язань ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема по оплаті вартості аварійної заміни стояка холодного водопостачання, позивачем за зустрічним позовом надано два акта приймання-передачі на підтвердження виконання одного факту операцій від 06.09.2016р. та 12.04.2017р. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження самого факту виконання даних робіт у квартирі відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у вересні 2016р.

Згідно до Роз`яснення Мінрегіону щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж багатоквартирного будинку (http://bctm.com.ua/ua/news/rozyasnennya_minregionu_schodo_obslugovuvannya_vnutrishnobudinkovih_me?print=1) вказано наступне : «Також слід зазначити, що частиною третьою пункту 8 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 визначено, що витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Беручи до уваги вищезазначене, обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій слід відносити до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.»

За таких підстав відсутні достатні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 141,97 грн. із визначеної заборгованості в сумі 349,23 грн.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Разом з тим, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позову в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 06.09.2016р., а решта позовних вимог первісного позов підялгають до задоволення.

При цьому зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплий Дім» до задоволення не підлягає.

Так, сторона прохає про стягнення заборгованості в загальному розмірі 349,23 грн. (станом на серпень 2019) за період з квітня 2012 по серпень 2019. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку наданого самим позивачем за зустрічним позовом (а.с. 3 т.2), станом на липень 2019 наявна заборгованість в загальному розмірі 1074,66 грн., з якої позивачем відкореговано суму 518,6 грн., тоді ж 206,46 грн. оплачено відповідачем (як вказано у розрахунку позивача), а ще 220,6 грн. оплачено відовідачем у вересні місяці відповідно до квитанції, згідно до наданого позивачем рахунку- фактури (а.с.32 т.2). Відтак простим математичним розрахунком 1074,66-518,6-206,46-220,6 =129 вбачається, що залишок заборгованості складає у розмірі 129 грн., а не 349,23 грн., при цьому і вона не є належним чином розшифрованою. В той же час, судом було встановлено необґрунтованість включення до загальної суми заборгованості в сумі 349,23 грн. суми в розмірі 141,97 грн., яка співмірна із залишком заборгованості у розмірі 129 грн. Відтак суд вважає, що відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Натомість, з наявних у справі доказів (а.с.3,37-38 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 є сумлінним платником за надані йому послуги, який регулярно проводить відповідні платежі, а тому надані позивачем за зустрічним позовом розрахунки про заборгованість (без їх подальшого уточнення в бік збільшення або зменшення) не можуть свідчити про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають до розподілу в порядку ст. 141 ЦПК.

Оскільки судом частково задоволено первісний позов, то з Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (зміна назви на Комунального підприємства «Теплий дім») в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2198,00 грн.

Оскільки в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено, то судові витрати сторони позивача за зустрічним позовом слід залишити понесеними за стороною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним акт прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017р. щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_9 .

Стягнути з Комунального підприємства «Теплий дім» (код 35277442, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.11.2020 року.

Суддя О.В. Шамотайло