Вирок № 92977073, 20.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1651/20

Провадження № 1-кп/191/174/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12020040390000717 від 25.05.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нижньокамськ Татарської АРСР, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора – Бачурного П.В., обвинуваченої – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше не судимою, але у відношенні якої 29.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

16.05.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , розпивали спиртні напої біля буд. №10 по вул. Миру, в м. Синельникове, Дніпропетровської області. В цей час повз них проходив ОСОБА_2 , який розмовляв по мобільному телефону «BQ-2825 DISCO BOOM» в корпусі чорно - помаранчевого кольору.

ОСОБА_1 , побачивши ОСОБА_2 , попросила у нього належний йому мобільний телефон зателефонувати, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон «BQ-2825 DISCO BOOM» в корпусі чорно - помаранчевого кольору. Після того як ОСОБА_1 здійснила телефонний дзвінок, вона повернула його ОСОБА_2 , останній поклав мобільний телефон в належну йому чоловічу сумку. Далі ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 приєднатися до них вживати спиртні напої, на що останній погодився.

В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 заснув, після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 і вона визначила мобільний телефон «BQ-2825 DISCO BOOM» в корпусі чорно - помаранчевого кольору та цінні речі, які знаходяться в сумці останнього, об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , 16.05.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, а ОСОБА_3 не спостерігає за її діями, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з чоловічої сумки, яка була при ОСОБА_2 , взяла мобільний телефон «BQ- 2825 DISCO BOOM» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2247/20 від 26.05.2020 року на суму 712,50 грн. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з цієї ж сумки дістала чоловіче портмоне, з якого викрала грошові кошти в сумі 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла та в наступному розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2212 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

29 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення. Відповідно до якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченої не має, так як нею шкода відшкодована повністю.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачену, потерпілого, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, дійшов до висновку, що угода про примирення, яка укладена між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_1 , відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 , яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 29.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 засуджена вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на 1 рік, то при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 в цій кримінальній справі підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №12020040390000717 від 25.05.2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України повністю поглинути вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України строком на 2( два роки).

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: мобільний телефон «BQ- 2825 DISCO BOOM» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 (т.2, а.с.33-34), після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, р/р: НОМЕР_4 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2247/20 від 26.05.2020 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко