Ухвала суду № 92976997, 20.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1284/20

2/214/1602/20

У Х В А Л А

про виклик свідків

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Попова Євгена Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди членові сім`ї працівника, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

Представники сторін:

від позивача – адвокат Попов Є.В.,

від відповідача – Громко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 21 лютого 2020 року, в якій просить суд стягнути з ТзОВ «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 28 407 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 000 грн., спричинені їй як членові сім`ї ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження представник позивача шляхом направлення електронною поштою подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд про виклик в судове засідання в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інженера з охорони праці в ТОВ «Метінвест – КРМЗ», що знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , який працює на посаді головного енергетика в ТОВ «Метінвест – КРМЗ», що знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , якийпрацює на посаді директора з інжирингу в ТОВ «Метінвест – КРМЗ». В обґрунтування вимог заяви зазначив, що вказані особи зможуть надати покази з приводу нещасного випадку на виробництві. Зазначені особи були очевидцями нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 та можуть розповісти про обставини, які мають значення для справи. Також серед заявлених свідків є посадові особи, які безпосередньо відповідають за охорону праці на підприємстві та займаються розробленням необхідних документів на підставі яких проводяться технологічні роботи, що привели до нещасного випадку на виробництві.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності. Окрім цього, позивач зазначила, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача перед початком розгляду справи в режимі відеоконференцзв’язку не заперечував проти позиції свого довірителя про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду клопотання про розгляд справи без повідомлення (участі) відповідача, у зв`язку з встановленням обмежувальних карантинних заходів, пов`язаних з подоланням та не допущенням розповсюдження коронавірусу COVID -19, в зазначеному клопотанні представник відповідача просила здійснити розгляд зазначеної справи без виклику відповідача та його представника, з урахуванням наданого відзиву на позовну заяву з додатками. Разом з тим в попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання про виклик свідків, посилаючись на його недоцільність.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про виклик свідків розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про виклик та допит свідків, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Положеннями ст.91 ЦПК України регламентовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із постановленням судом ухвали за результатами її розгляду.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, з урахуванням подання представником позивача клопотання про виклик свідків в межах встановленого законом процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення із викликом до суду свідків, заявлених в клопотанні.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 90, 91, 260, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Попова Євгена Васильовича про виклик свідків – задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , який працює на посаді інженера з охорони праці, в ТОВ «Метінвест – КРМЗ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , який працює на посаді головного енергетика в ТОВ «Метінвест – КРМЗ», що знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , який працює на посаді директора з інжирингу, в ТОВ «Метінвест – КРМЗ», що знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали суду та повістки про виклик до суду направити свідкам за адресою, зазначеною в клопотанні про виклик свідків у встановлений законом строк напередодні судового засідання, в якому вони допитуватимуться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Суддя Євтушенко О.І.