Ухвала суду № 92976084, 27.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14267/16-к

Провадження № 1-кп/201/733/2020

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Максимовій О.В.

за участю: прокурора Єрьоменко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кайноги Є.В.,

представника потерпілих - адвоката Буштрук С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника у розгляді в суді кримінального провадження за обвинувальним актом №12015040650004899 від 27.10.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки, Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження (справа № 201/14267/16-к, № 1-кп/201/733/2020) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну його захисника, у зв`язку з неможливістю досягнення між ним та захисником згоди щодо єдиної позиції його захисту.

Захисник Кайнога Є.В. не заперечував про його заміну та призначення ОСОБА_1 іншого захисника, заявив самовідвід через неможливість досягти згоди із підзахисним щодо правової позиції по справі.

Прокурор та представник потерпілих не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1 про заміну захисника, та думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.54 КПК України для заміни захисника. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченим не залучається інший захисник, а підстави призначення йому захисника відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України не припинили існувати, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника адвоката Кайноги Євгена Валерійовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання на 23 листопада 2020 року на 16:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя С.С. Федоріщев